del fascicolo - Cedam

550
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Bundesgerichtshof, quest’ultimo con sentenza emessa il 26 giugno 2003 (51).
Quanto alla vicenda francese, il 9 settembre 2002 la Corte d’Appello di Parigi
ha riformato la decisione adottata dal Conseil de prud’hommes di Fontainebleau
asserendo che l’arresto, la deportazione e la sottoposizione a lavoro forzato del
soggetto leso, attuati dalla Potenza occupante con funzione strumentale ai propri
disegni offensivi, andavano inquadrati nell’ambito di operazioni svolte dallo
Stato tedesco nell’esercizio di una sua potestà pubblica, per cui i detti comportamenti,
per quanto gravi, non sono stati ritenuti tali da poter vanificare il principio
dell’esenzione dello Stato straniero dalla giurisdizione civile (52).
Stando ai dati forniti dalla pertinente giurisprudenza straniera ed emersi in
seguito alla rapida ricognizione appena effettuata, è dunque alquanto azzardato
e prematuro sostenere che uno Stato estero responsabile di aver compiuto crimini
internazionali nell’ambito di comportamenti riconducibili a una manifestazione
del suo potere di imperio, sia senz’altro assoggettabile alla giurisdizione
civile di un altro Stato relativamente a cause di risarcimento collegate ai comportamenti
suddetti, essendosi formata al riguardo una apposita norma consuetudinaria
che non permette di beneficiare in questi casi della tradizionale immunità
della quale altrimenti lo Stato straniero sarebbe ammesso a godere. Alla
luce però degli stessi elementi forniti dalla prassi (internazionale e interna, recente
e meno recente), neanche può più ritenersi pacifica e assolutamente acquisita
la tesi contraria, in virtù della quale nelle medesime fattispecie appena
indicate uno Stato straniero deve essere di sicuro considerato immune dalla giurisdizione
civile. Si va anzi sempre più evidenziando una corrente di pensiero
propensa a escludere che Stati responsabili di gravi e significative violazioni dei
diritti dell’uomo possano opporre il funzionamento del principio dell’immunità
in loro favore, specialmente allorquando essi vengano convenuti in giudizio per
cause aventi ad oggetto il risarcimento dei danni subiti da persone fisiche nel
territorio dello Stato del foro (53).
––––––––––––
(51) Pubblicata in International Legal Materials 2003, 1030 ss. V. in merito Bianchi,
L’immunité des Etats, cit., 78 s.; Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli
Stati, cit., 658 s.; Pittrof, Compensation Claims for Human Rights Breaches Committed
by German Armed Forces Abroad during the Second World War: Federal Court of Justice
Hands Down Decision in the Distomo Case, in German Law Journal 2004, 15 ss.
(52) Si consideri inoltre che il 18 maggio 2001 il Conseil de prud’hommes di Parigi
si era dichiarato incompetente a esaminare un caso relativo a tre ex lavoratori forzati e
analogo a quello del Sig. Bucheron, ritenendo sussistente l’immunità in favore della
Germania e aggiungendo comunque che i fatti dovevano ritenersi ormai prescritti e che
l’assenza di un contratto determinava l’impossibilità di sottoporre la questione alla magistratura
del lavoro.
(53) Baratta, L’esercizio della giurisdizione civile sullo Stato straniero, cit., 1202,
sottolinea anzi come parte della dottrina condivida l’ipotesi secondo la quale non possa
negarsi la giurisdizione nel caso in cui « (…) lo Stato estero sia convenuto in giudizio per
accertare le conseguenze civilistiche della violazione di norme di ius cogens e in parti-