del fascicolo - Cedam

L’ARBITRATO E IL TIPOGRAFO LEGISLATORE
(ELOGIO DELLA « RIENTRANZA »)
1. – Il nuovo art. 817 c.p.c. (come introdotto dal d.lgs. 2 febbraio 2006,
n. 40) dispone nel comma 1° che: « Se la validità, il contenuto o l’ampiezza
della convenzione d’arbitrato o la regolare costituzione degli arbitri sono contestate
nel corso dell’arbitrato, gli arbitri decidono sulla propria competenza ».
Segue il comma 2°, ove si legge che: « Questa disposizione si applica anche se
i poteri degli arbitri sono contestati in qualsiasi sede per qualsiasi ragione sopravvenuta
nel corso del procedimento. La parte che non eccepisce nella prima
difesa successiva all’accettazione degli arbitri l’incompetenza di questi per inesistenza,
invalidità o inefficacia della convenzione d’arbitrato, non può per
questo motivo impugnare il lodo, salvo il caso di controversia non arbitrabile
». Segue infine il comma 3°, nel quale si legge: « La parte, che non eccepisce
nel corso dell’arbitrato che le conclusioni delle altre parti esorbitano dai limiti
della convenzione arbitrale, non può, per questo motivo, impugnare il lodo ».
Ho letto questa norma, come tutte le altre dedicate all’arbitrato dal d.lgs. n.
40/2006, con lo spirito di chi riconosce (o dovrebbe riconoscere) quanto già sapeva.
Come coordinatore della Sottocommissione incaricata di redigere il progetto
di decreto nella parte concernente l’arbitrato, infatti, avevo avuto occasione
di soffermarmi più volte sul tema nel corso dei lavori; ed il testo definitivo
del progetto fissava, su questo argomento come in altri, il risultato di un lavoro
al quale anche io avevo attivamente partecipato.
Se non che, mentre il comma 1° e il comma 3° hanno immediatamente occupato
il posto che loro spettava nella mia memoria, nel leggere il comma 2° ho avuto
l’impressione di avere le traveggole. Non ricordavo, infatti, un comma così lungo,
composto da due frasi separate da un punto. Tra l’altro, i commi troppo lunghi hanno
sempre suscitato la mia antipatia, tutte le volte in cui ho avuto la ventura di prestare
la mia opera in occasione di progetti normativi; ed ho avuto immediatamente
l’impressione che la seconda frase del comma 2° fosse mal collocata. Il precetto in
essa contenuto, infatti, non riguarda soltanto l’incompetenza degli arbitri in ipotesi
riscontrabile ai sensi di quanto emerge dalla prima frase dello stesso comma 2°, ma
anche l’incompetenza arbitrale prevista dal precedente comma 1°. Meglio sarebbe
stato, dunque, isolare la seconda frase del comma 2° in un comma separato (comma
3°), in modo che l’attuale comma 3° divenisse comma 4°.
Sono andato allora a rileggere il testo definitivo del progetto, come era
uscito dai lavori della Commissione, ed ho potuto constatare che nel progetto le
cose stavano come pensavo. La seconda frase del comma 2° era in realtà il
comma 3°, mentre il comma 3° era in realtà il comma 4°.
2. – Può avere quanto sopra una qualche conseguenza a livello interpretativo?
Se il problema fosse soltanto quello di leggere ed applicare il nuovo art. 817 c.p.c.,