del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 585
timo scritto difensivo, decorso il quale il processo si estingue, a meno che l’altra
parte non provveda essa stessa alla notificazione dell’istanza nei venti giorni
successivi alla scadenza di tale termine (62).
A ben vedere, però, la dinamica appena descritta corrisponde perfettamente
a quella delineata dai primi tre commi dell’art. 8 che, in séguito agli
emendamenti apportati dal d.lgs. n. 310 del 2004, consentono a ciascuna parte
di notificare l’istanza di fissazione dell’udienza entro venti giorni decorrenti,
oltre che dalla notifica dell’avverso scritto difensivo, anche dalla scadenza del
termine assegnato all’altra per provvedervi. L’interpretazione offerta, quindi,
non sembra affatto condivisibile dal momento che svaluta, sino a cancellare del
tutto, il contenuto dell’art. 8, comma 4°, che invece aggiunge un quid pluris al
meccanismo previsto dai commi precedenti e che, lungi dallo stabilire che il
dies ad quem per notificare l’istanza di fissazione dell’udienza coincida con i
termini di cui all’art. 8, commi 1°, 2° e 3°, individua espressamente nella scadenza
di tali termini il dies a quo dal quale si dipartono ulteriori venti giorni per
provvedere a tale atto di impulso, decorsi i quali il processo si perime.
Per altro verso, riterrei che la lettura in esame sconti l’ulteriore difetto di
consentire, assai inopportunamente, alla sola parte legittimata a notificare
l’istanza di fissazione dell’udienza, ma che si astenga dal farlo senza neanche
proseguire la trattazione scritta, di provocare la mors litis. È stato osservato, infatti,
che in questo modo la norma si presterebbe ad un uso distorto, offrendo
alla parte disinteressata alla sentenza di merito un agevole strumento per liberarsi
del processo (63). Ma soprattutto, mi pare vada evidenziato che l’estin-
––––––––––––
(62) In tal senso, v., in giurisprudenza, Trib. Bari 11 luglio 2005 in Foro it. 2006, I,
c. 595; Trib. Brindisi 10 giugno 2005, ibid., c. 609 ss., con nota adesiva di Poliseno. In
dottrina, nello stesso senso, v. Ronco, Nuovo rito societario, cessazione della trattazione
scritta, omissione dell’istanza di fissazione dell’udienza ed estinzione del processo (dove
lo spirito dell’interprete cede a quello dell’enigmista), in Giur. it. 2005, p.1243 ss.; Dalmotto,
op. ult. cit., p. 19; Montenero, Sulla decorrenza del termine per la notifica
dell’istanza di fissazione dell’udienza e sulle conseguenze della sua inosservanza, in
Giur. mer. 2005, p. 592 ss.
Si segnala, altresì, che anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. 28 dicembre
2004 n. 310, il medesimo principio era stato enunciato, in giurisprudenza, da Trib.
Viterbo 6 aprile 2005, Trib. Terni 28 febbraio 2005 e Trib. Verona 14 gennaio 2005, in
Foro it. 2006, I, c. 936 ss.; Trib. Milano 2 dicembre 2004, in Foro it. 2006, I, c. 610 ss.,
in Giur. it. 2005, p. 1240 ss., e in Giur. mer. 2005, p. 591 ss.; Trib. Ivrea 11 novembre
2004 e Trib. Milano 16 settembre 2004, in Foro it. 2006, I, c. 610 ss. In dottrina, sostanzialmente
nello stesso senso, sempre anteriormente alla novella del dicembre 2004, v.
Sassani-Tiscini, op. cit., p. 196; Carratta, op. cit., p. 268 ss.; Arieta-De Santis, op. cit.,
pp. 187 e 195 ss.; Sotgiu, op. cit., p. 178 ss.; Fava, in Alpa-Galletto (a cura di), Processo,
arbitrato e conciliazione, cit., p. 68 s.
(63) V., in proposito, i rilievi di Carratta, op. cit., p. 269.