del fascicolo - Cedam

548
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
bliche funzioni e atti negoziali iure privatorum sia un principio ormai pienamente
affermato, ma solamente che il principio medesimo è in via di iniziale
affermazione.
Con la sentenza 1° luglio 1994, la Court of Appeals for the District of Columbia
Circuit, occupandosi nuovamente del caso Princz v. Federal Republic of
Germany, ha infatti ribaltato il giudizio di primo grado e ha accordato l’immunità
alla Germania, dimostrando tra l’altro l’inconsistenza logica dell’argomento
secondo il quale l’adesione ad accordi miranti a garantire protezione ai diritti
umani fondamentali comporti una rinuncia implicita all’immunità qualora uno
Stato parte si renda esso stesso responsabile della violazione dei medesimi diritti
(48). Per quanto riguarda ciò che è stato asserito dalla Cassazione greca,
bisogna rilevare come la procedura esecutiva intrapresa dai ricorrenti vincitori
nel merito, avviata ugualmente nonostante fosse stata negata la prescritta preventiva
autorizzazione del Ministro della Giustizia, sia stata prima sospesa e in
seguito, dopo alterne prese di posizione, definitivamente bloccata (49). Il 17
––––––––––––
(48) In International Legal Reports 1996, 604 ss. Cfr. però l’opinione dissidente del
Circuit Judge Wald, il quale ribadisce che « Germany waived its sovereign immunity by
violating the jus cogens norms of international law concerning enslavement and genocide.
A jus cogens norm, also known as a “peremptory norm” of international law, “is a
norm accepted and recognized by the international community of States as a whole as a
norm from which no derogation is permitted and which can be modified only by a subsequent
norm of general international law having the same character” ». Per una più approfondita
disamina in merito alla portata della sentenza Princz del 1994 si rinvia ai contributi
offerti dagli Autori già citati in precedenza alla nt. 43.
(49) L’espropriazione immobiliare, che aveva inizialmente determinato il pignoramento
della sede del Goethe-Institut ad Atene (e che era stato ipotizzato potesse essere
esperita anche nei confronti delle Deutsche Schulen di Atene e Salonicco nonché
dell’Istituto archeologico tedesco situato nella stessa capitale greca), venne infatti interrotta
dal Tribunale di prima istanza di Atene (sentenza 19 settembre 2000, n. 8206) in
seguito alla presentazione di un atto di opposizione da parte della Germania motivato
dalla mancanza dell’autorizzazione governativa prevista dall’art. 923 del Codice di procedura
civile greco, anche se poi lo stesso Tribunale, con sentenze 10 luglio 2001, nn.
3666 e 3667, ritenne che l’art. 923 fosse contrario all’art. 6, par. 1 della Convenzione
europea dei diritti dell’uomo e all’art. 2, par. 3 del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici del 1966, e rigettò quindi l’opposizione suddetta. Una seconda sospensione
venne decisa il 18 luglio 2001 su richiesta dello Stato tedesco, che nel frattempo aveva
impugnato la decisione del Tribunale di prima istanza a esso sfavorevole. Con sentenze
14 settembre 2001, nn. 4867 e 4868, la Corte d’Appello (Εφετείο) di Atene riformò il
giudizio di primo grado, confermando l’opposizione formulata dalla Germania, e rilevò
che l’art. 923 assolveva al fine generale di evitare le controversie tra Stati e di favorire le
relazioni internazionali e che l’autorizzazione ministeriale non inficiava il diritto a una
protezione effettiva. La pronuncia dell’Εφετείο è stata infine definitivamente confermata
dalla Corte Suprema di Cassazione con le sentenze 28 giugno 2002, nn. 36 e 37 (cfr.
Ronzitti, Compensation for Violations, cit., 41; Vournas, Prefecture of Voiotia v. Federal