del fascicolo - Cedam

582
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
quella medesima data decorressero « in modo identico per entrambe le parti » i
quindici giorni (poi innalzati a venti) previsti dall’art. 8, comma 4°, entro i quali,
a pena di estinzione del processo, avrebbe dovuto essere notificata l’istanza
di fissazione dell’udienza (57).
La proposta, poi confortata dall’intervento del legislatore delegato che
modificò il testo originario dell’art. 8, comma 4°, inserendo, dopo le parole
« successivi alla scadenza », le parole « dei termini di cui ai commi precedenti
» (art. 4, comma 3°, lett. h), n. 6, d.lgs. n. 37 del 2004), si basava su una lettura
integrativa e, in buona misura, creativa dell’art. 8. Proprio per questo essa
non lasciava pienamente soddisfatti e prestava il fianco a qualche critica, pur
dovendosi ammettere che rappresentava l’unica via possibile per venir fuori da
una altrimenti inevitabile impasse capace di provocare una vera e propria paralisi
del procedimento e, nel contempo, per conferire certezza in ordine ai poteri
processuali delle parti e completezza alla norma.
Come poc’anzi osservato, il legislatore, molto opportunamente, ha di recente
posto rimedio alla evidenziata lacuna provvedendo ad aggiungere, in fine
all’art. 8, comma 1°, lett. c), comma 2°, lett. c) e comma 3°, lett. b), d.lgs. n. 5
del 2003, le parole « ovvero dalla scadenza del relativo termine » (art. 3, comma
1°, d.lgs. n. 310 del 2004), col risultato di generalizzare il principio per cui
alla notifica di qualsivoglia atto difensivo ovvero alla scadenza del termine concesso
ad una parte per replicare può sempre seguire la richiesta di fissazione di
udienza su istanza delle altre parti.
La novella del dicembre 2004, però, non ha chiarito, forse anche perché il
problema non è stato avvertito dalla dottrina, se la parte che non ha ricevuto la
notificazione né dell’istanza di fissazione dell’udienza né di un atto difensivo
sia tenuta necessariamente a notificare l’istanza di fissazione dell’udienza oppure
possa anche proseguire la trattazione scritta della causa.
Nel silenzio del legislatore, direi che, in assenza di un espresso divieto,
non sussiste alcun valido motivo per sottrarre alla parte il potere di decidere la
strategia processuale più appropriata e dunque di scegliere, a fronte dell’inerzia
dell’avversario, se chiedere immediatamente l’udienza ovvero notificargli
una nuova memoria al fine, ad esempio, di meglio articolare le proprie
difese oppure, laddove sia ancora in tempo, di dedurre ulteriori mezzi istruttori
(58). Anzi, tale lettura mi sembra confortata proprio dal dettato dell’art. 8,
––––––––––––
(57) In tal senso, v. Briguglio, op. cit., p. 92. Con riferimento alla situazione
creatasi dopo gli emendamenti apportati dal d.lgs. n. 37 del 2004, v. Sassani-Tiscini, in
Sandulli- Santoro-Sassani (a cura di), La riforma delle società. Aggiornamento commentato,
Torino 2004, p. 192 ss.; Arieta-De Santis, op. cit., p. 185 ss.; Carratta, op. cit.,
p. 255 ss.
(58) In senso favorevole rispetto a questa soluzione, v. anche Dalmotto, in Chiarloni,
Il nuovo processo societario, (commentario diretto da). Aggiornamento, Bologna