del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 531
sulla responsabilità degli Stati per atti illeciti internazionali, con riferimento a
ipotesi, contemplate nell’originario art. 19 del progetto medesimo, come la schiavitù
(alla quale possono direttamente ricondursi le due fattispecie qui esaminate),
il genocidio e l’apartheid nonché alle violazioni gravi e su larga scala di obblighi
internazionali di importanza essenziale per la salvaguardia dell’essere umano (7).
Un regime di responsabilità aggravata pari a quello teoricamente previsto dalla
norma appena citata, assai contestato e discusso, non sembra peraltro aver trovato
riscontro nella prassi. Il serrato dibattito dottrinale sviluppatosi in proposito ha
anzi indotto la Commissione a cancellare la disposizione stessa dal testo e a sostituirla
con l’attuale art. 41 (espressamente menzionato dal Collegio nella motivazione
della sentenza) il quale però, occupandosi, come si avrà modo di notare
in seguito (8), delle particolari conseguenze derivanti dalla violazione grave di
una norma cogente, continua pur sempre ad accogliere al riguardo una nozione di
crimine intesa come violazione grave dei valori fondamentali della Comunità internazionale
(9). Nel ragionamento della Corte, perciò, un collegamento tra le
––––––––––––
(7) Cfr. i commenti del rapporteur speciale Ago ai proposti artt. 18 e 19 del progetto,
riportati da Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 672, nt. 123. Rispetto
alla prima norma, il relatore sosteneva tra l’altro che la violazione degli obblighi essenziali
in essa indicati comportava sia la responsabilità personale dell’individuo-organo
autore dei crimini sia la sottomissione dello Stato a un regime di responsabilità speciale.
Quanto alla avvenuta menzione della schiavitù, del genocidio e dell’apartheid, lo stesso
Ago precisava che « (…) il existe évidemment d’autres crimes internationaux résultant de
la violation d’obligations en rapport avec la sauvegarde de l’être humain, comme le massacre
de prisonniers de guerre ou la déportation de populations. Si le Comité de rédaction
n’a pas fourni plus d’examples, c’est pour ne pas donner l’impression que la liste (…) voudrait
être exhaustive et pour éviter d’aborder les crimes visés par les conventions de droit
humanitaire, domaine dans le quel il peut être très difficile de faire une distinction entre les
crimes internationaux et les autres faits internationalement illicites ». In dottrina v. Iovane,
La tutela dei diritti fondamentali nel diritto internazionale, Napoli 2000, 20 ss.; Rosenne,
State Responsibility and International Crimes: Further Reflections on Article 19 of the
Draft Articles on State Responsibility, in New York University Journal of International Law
and Politics 2001, 145 ss.; e Picone, Obblighi erga omnes e codificazione della responsabilità
degli Stati, in Riv. dir. int. 2005, 897 ss. (riprodotto in Comunità internazionale e obblighi
« erga omnes ». Studi critici di diritto internazionale, Napoli 2006, 593 ss.) nonché gli
Autori da essi richiamati.
(8) Cfr. infra, nt. 36.
(9) Per una ricostruzione sistematica degli sforzi effettuati in seno alla Commissione
di diritto internazionale dell’ONU ai fini di una revisione dei differenti aspetti dell’art.
19 del progetto di articoli nel contesto della responsabilità degli Stati, esemplificativi appaiono
i rapporti presentati dal rapporteur speciale Arangio Ruiz tra il 1986 e il 1996, in
particolare, tra gli altri, i Rapporti V del 1993 e VII del 1995 (entrambi menzionati da
Ciciriello, L’aggressione in diritto internazionale. Da « crimine » di Stato a crimine
dell’individuo, Napoli 2002, 58, nt. 68). Cfr. altresì, per una lettura critica del nuovo approccio
della Commissione Crawford-Bodeau-Peel, La seconde lecture du projet