del fascicolo - Cedam

I NUOVI ARTT. 616 E 624 C.P.C. ECC. 667
incompatibile con le caratteristiche strutturali e funzionali di tale forma di
presidio giurisdizionale, indiscutibilmente caratterizzata dalla provvisorietà
degli effetti del provvedimento (59).
Laddove, invece, notoriamente, l’autorità va riferita alla stabilità e forza
proprie della regiudicata formale e materiale.
Tuttavia, se nelle claudicanti formulazioni degli artt. 669-octies c.p.c. e
23 d.lgs. n. 5 del 2003 può leggersi almeno il principio per cui il provvedimento
cautelare non ha alcuna autorità, in generale, e quindi meno che mai in
altri processi a cognizione piena o sommaria che siano relativi allo stesso diritto
già cautelato o diritti connessi (60), il che ha senso quanto ai provvedimenti
cautelari, assolutamente illogica è la formulazione di identica regola
quanto al provvedimento di estinzione del pignoramento, che il giudice pronuncia
ai sensi del comma 3° dell’art. 624 c.p.c.
Come è evidente a tutti, e conclusivamente, infatti: a) questa ordinanza
non può avere alcuna autorità, non solo nemmeno lontanamente accostabile a
quella della regiudicata, ma anche a quella – ammesso che si riesca ad individuarla
in qualche modo (61) – che gli artt. 669-octies e 23 citt. comunque attribuiscono
ai provvedimenti cautelari a strumentalità attenuata: infatti, mentre
questi ultimi pur sempre proteggono diritti soggettivi del beneficiario, il
provvedimento di estinzione del processo ha rilievo e portata meramente endoprocessuale,
senza coinvolgere posizioni sostantive materiali delle parti; b)
non è possibile capire quali possano essere i diversi processi in cui potrebbe
venire in rilievo questa chimerica autorità dell’ordinanza di estinzione del pignoramento:
certo non in processi cognitivi – pieni o sommari che siano –
pregiudicabili solo dall’efficacia di accertamento di cui all’art. 2909 c.c. – ma
nemmeno in quelli esecutivi, non essendo sensatamente ipotizzabile che
l’estinzione di un processo esecutivo, o addirittura del solo pignoramento,
possa avere una qualche influenza su esecuzioni nuove e diverse, finanche
riunite a quella estinta o aventi ad oggetto gli stessi beni aggrediti nella procedura
estinta.
Il vero è che la previsione è frutto di una clamorosa svista, anche a voler
seguire questo asistematico legislatore nell’equazione per cui la sospensione
dell’esecuzione sta alla causa di opposizione come il provvedimento cautelare
anticipatorio sta alla causa di merito: a tutto voler concedere, infatti, la previsione
avrebbe avuto un qualche senso se si fosse detto che a non avere autorità
in diversi processi fosse stata l’ordinanza di sospensione, non anche
quella di estinzione del pignoramento.
Infatti, se può sostenersi che la prima ordinanza ha natura lato sensu
––––––––––––
(59) Sul tema, rinvio ancora al mio Il processo cautelare uniforme, cit., p. 47 ss.
(60) Recchioni, op. ult. cit., p. 51.
(61) V. ancora, Recchioni, op. loc. ult. cit.