del fascicolo - Cedam

I NUOVI ARTT. 616 E 624 C.P.C. ECC. 661
Ove, infatti, questa sia la scelta del debitore – che, anche se apparentemente
molto appetibile, credo invece resterà ipotesi eccezionale se persuade
quanto dirò a breve – quando il creditore per disattenzione o scelta non si attivi
nel termine perentorio posto per la instaurazione o per la riassunzione della
causa di merito il giudice dell’esecuzione non avrà alternativa alla dichiarazione
di estinzione del pignoramento.
Questo anomalo effetto estintivo, dunque, potrà verificarsi solo al contestuale
ricorrere di entrambe le condizioni: sospensione disposta dal giudice
dell’esecuzione e istanza del debitore opponente.
In secondo luogo, occorre individuare il termine entro il quale l’opponente
potrà inoltrare l’istanza (48) di estinzione del pignoramento: e qui,
nel silenzio della norma, considerato che detta istanza è alternativa all’introduzione
o riassunzione (49), a seconda delle ipotesi, della causa di opposizione,
il termine non può che coincidere con quello previsto dall’art. 616
c.p.c. nuovo testo per l’instaurazione, riassunzione o promuovimento che sia,
della causa di « merito » (50).
In realtà, ricordando la disciplina del « doppio binario », che ho posto in
evidenza qualche pagina prima, pronunciato il provvedimento di sospensione,
la coltivazione dell’opposizione diviene meramente facoltativa per le parti
interessate, sicché non v’è ragione – né possibilità tecnica, invero – che il
giudice dell’esecuzione sospendendo il processo fissi il termine perentorio per
introdurre una causa che, invece, il comma 3° dell’art. 624 reputa come meramente
eventuale.
Insomma, il termine (perentorio) dovrà esser fissato dal giudice dell’esecuzione,
ma al solo scopo di stabilire il dies ad quem entro il quale l’opponente
potrà esercitare la nota alternativa, non anche per la necessaria instaurazione
– pena l’estinzione dell’opposizione – di una causa ormai svincolata
dalla cautela concessa e proponibile ad libitum.
––––––––––––
(48) Per le forme e sviluppi procedimentali secondo il rito camerale, v. le precisazioni
di A.A. Romano, op. cit., § 3.
(49) Il che implica, come ben evidenzia già Bove, op. cit., p. 291, che il nuovo sistema
dell’art. 624 c.p.c. possa entrare in funzione solo quando la sospensione viene concessa
prima della introduzione–riassunzione della causa: essa va dunque esclusa quando
l’istanza di sospensione viene proposta – cosa certamente ammissibile – successivamente
all’instaurazione della opposizione stessa. All’evidenza, in questa ipotesi, manca la possibilità
stessa dell’alternativa fra introduzione e estinzione del pignoramento visto che la
causa è già stata introdotta; analogamente, A.A. Romano, La nuova disciplina, cit., § 5.
(50) Analogamente, Bove, op. cit., p. 292, il quale nota anche, opportunamente,
l’ulteriore imperfezione della norma in riferimento alla possibilità che il termine fissato
dal giudice dell’esecuzione per l’instaurazione della causa di merito non consideri
l’eventuale appendice impugnatoria ove contro l’ordinanza di sospensione sia interposto
reclamo.