del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 711
quelli di un negozio (o se si preferisce, di un contratto, visto che la nozione di
negozio giuridico – pur essendo saldissima nell’apparato concettuale dei giuristi
tedeschi e italiani, nonché dei paesi che recepiscono la tradizione di pensiero
tedesca e italiana – è totalmente estranea ai giuristi di altre aree, a loro volta inserite
nell’ambito della Comunità Europea).
Commentando la decisione Eco Swiss, un autorevole studioso dell’arbitrato
(e mio caro amico) ha ritenuto di ricavarne una conferma della tesi, secondo
la quale il lodo arbitrale avrebbe effetti di tipo negoziale, come se questa
tesi costituisse il fondamento dell’opinione della Corte (3). Ma nella decisione
in questione la Corte, in un non equivoco passaggio della motivazione, attribuisce
in modo espresso al lodo arbitrale (nella specie, si trattava di un lodo olandese)
gli effetti della decisione giudiziaria, negando agli arbitri la qualifica di
« giurisdizione nazionale » per altre ragioni (4). Inoltre, affermazioni analoghe
sono contenute anche nella decisione Nordsee, a proposito di un lodo arbitrale
tedesco (5); e a tali precedenti la decisione qui pubblicata non aggiunge niente
di nuovo, perché il problema relativo all’identificazione e qualificazione degli
effetti del lodo non è neppure menzionato. Nella prospettiva fatta propria dalla
Corte, insomma, il problema concernente gli effetti del lodo arbitrale è collocato
tra le questioni irrilevanti (6).
Inoltre, la Corte si preoccupa molto poco sia del carattere contraddittorio
del procedimento, sia dell’indipendenza degli arbitri; e svaluta in modo radicale
anche il rilievo, secondo il quale gli arbitri – alla pari del giudice togato – devono
risolvere la controversia applicando le norme di diritto. Nella motivazione, la
Corte dichiara di tener conto, in via generale, anche di questi temi. Se si fosse
interrogata circa la presenza dei requisiti in parola nell’arbitrato volontario, tuttavia,
la Corte non avrebbe potuto fare a meno di riconoscerli presenti secondo
tutte le legislazioni dei Paesi inclusi nella Comunità Europea; e ne sarebbe
scaturito qualche elemento a favore della qualificazione degli arbitri come
« giurisdizione nazionale ». Naturalmente, l’eventuale mancanza di altri requisiti
avrebbe poi dovuto avere il suo peso, nella valutazione complessiva; e sarebbe
stato necessario procedere ad un’attenta valutazione dei pro e dei contra,
in un discorso piuttosto impegnativo. Ma la Corte resta lontana da una simile
prospettiva. In realtà, il problema di sapere, se l’arbitrato abbia o non abbia
struttura contraddittoria, se l’arbitro sia o non sia indipendente, se l’arbitro applichi
o non applichi norme giuridiche, non è neppure sfiorato.
––––––––––––
(3) C. Punzi, Diritto comunitario e diritto nazionale dell’arbitrato, in Riv. arb.
2000, p. 235 ss., spec. p. 240.
(4) Cfr. i parr. 5 e 6 della decisione (loc. cit. nella nota 2).
(5) Cfr. i parr. 10, 11, 12, 13 della decisione (loc. cit. nella nota 1, c. 363).
(6) Cfr. al riguardo, se vuoi, i rilievi da me compiuti in La « funzione giudicante »
degli arbitri e l’efficacia del lodo (un grand arrêt della Corte Costituzionale), in Riv. dir.
proc. 2003, p. 351 ss., spec. p. 383 ss.