del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 603
La communis opinio è stata di recente contrastata da Cipriani, il quale, dopo
avere rilevato che l’avvocato non è un pubblico ufficiale, che nessuna norma
attribuisce alla certificazione un’efficacia fidefacente e, soprattutto, che il difensore
può certificare soltanto le procure rilasciate a proprio favore (o anche a
proprio favore) e per di più da chiunque siano state rilasciate (e quindi anche
dal proprio coniuge o dai propri figli), ha affermato che la certificazione del difensore
in realtà ha assai poco a che vedere con l’autenticazione e non conferisce
il crisma della pubblica fede all’atto, ma rappresenta solo una cautela sostanzialmente
superflua (41).
L’insegnamento, che sembra confermato da quella giurisprudenza che reputa
del tutto irrilevante la mancanza della certificazione (42), va senz’altro accolto,
anche perché non sembra possa dubitarsi che, se si equiparasse la certificazione
alla autenticazione, si dovrebbe riconoscere all’avvocato un potere che
neppure il notaio ha, e cioè quello « tanto inverosimile quanto inammissibile di
attribuire pubblica fede ad atti che lo riguardano in prima persona » (43). La
qual cosa sarebbe piuttosto sorprendente (e costituzionalmente illegittima), perché
non sembra possa consentirsi che la pubblica fede sia attribuita a un atto
formato dal suo beneficiario (44). È infatti noto che gli atti rogati da un notaio o
da un altro pubblico ufficiale, in tanto fanno fede sino a querela di falso, in
quanto provengono da un soggetto che si trova in posizione di assoluta terzietà
rispetto alle parti (45), tant’è vero che per il notaio sussiste il divieto di rogare
atti se vi intervengono il coniuge, i suoi parenti od affini (art. 28, nn. 2 e 3, legge
16 febbraio 1913 n. 89).
Va peraltro aggiunto che si è talvolta affermato che la certificazione del difensore
potrebbe essere considerata alla stessa stregua della c.d. “autentica minore”,
come tale sempre in possesso della efficacia fidefacente (46). Ma neppu-
––––––––––––
della firma in calce alla procura ad litem, in Riv. dir. proc. 1995, p. 299; Guarnieri, Ancora
sulla procura in foglio più o meno separato o allungato, ivi 1989, p. 302.
(41) Così Cipriani, La procura su foglio autonomo, cit., c. 539.
(42) V. supra, nota 38.
(43) Così ancora Cipriani, op. loc. ult. cit.
(44) Sul punto, v. Balena, Elementi di diritto processuale, cit., I, p. 190, che definisce
« singolare » il potere del difensore di certificare l’autografia della sottoscrizione.
(45) In tal senso, v. G. Ricci, Le prove atipiche, Milano 1999, p. 439; v., altresì,
Montesano, Limiti dell’efficacia probatoria nel processo civile dei verbali ispettivi redatti
da funzionari del ministero dell’industria nell’esercizio dei compiti di vigilanza
sull’attività assicurativa, in Giur. it. 1986, IV, c. 387.
(46) In dottrina, v. Comoglio, Procura, cit., p. 1056; Id., Le prove civili, 2 a ed., Torino
2004, p. 327, nota 35; Casu, Scrittura privata autenticata, voce del Dizionario enciclopedico
del notariato, IV, Roma 1988, p. 623; Tondo, Forma e sostanza dell’autentica, in Vita
not. 1980, p. 280; Barone, La procura speciale alle liti tra disinformazione e falsi problemi,
in Foro it. 1995, I, c. 3433, il quale però invita a riflettere « sull’esattezza del principio che