del fascicolo - Cedam

510
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Del resto, in dottrina si è avuto modo di chiarire che, almeno nell’emanazione
dei provvedimenti disciplinati dall’art. 15 legge antitrust, l’Autorità
Garante non esprime una vera e propria discrezionalità amministrativa, bensì
esercita esclusivamente poteri « neutri » (29), quale organo amministrativo indipendente
dall’attività d’indirizzo politico e con funzione esclusivamente tecnica
(30) e non alla costituzione di rapporti giuridici nuovi.
Nell’ambito dell’irrogazione delle sanzioni nei confronti degli autori di
comportamenti anticoncorrenziali, infatti, la funzione dell’Autorità Garante si
esaurisce nella c.d. « contestualizzazione » dei concetti normativi astratti utilizzati
nelle norme antitrust e nell’accertamento in concreto dei fatti rilevanti ai
fini dell’integrazione di un’attività vietata (31).
Il sindacato giurisdizionale su tali provvedimenti, attribuito in via esclusiva
al giudice amministrativo, si estende al controllo delle valutazioni tecniche
compiute dall’Autorità, tanto in sede di « contestualizzazione » delle disposizioni
antitrust, quanto nel giudizio tecnico finale. Il solo limite del sindacato
compiuto dal giudice amministrativo – intrinseco nello schema tipico dello stesso
giudizio amministrativo – risiede nell’impossibilità di sovrapporre una propria
valutazione tecnica a quella effettuata nel provvedimento impugnato (32).
La pronuncia del giudice amministrativo può cioè avere unicamente carattere
––––––––––––
nelli, Autorità « antitrust » e questioni di giurisdizione, cit., 752 ss., ove in proposito sono
riportati ampi riferimenti bibliografici).
(29) Tale espressione, in ispecie, è utilizzata in Cons. Stato, 2 marzo 2004, n. 926,
Consip, cit.
(30) Del resto, secondo l’opinione largamente maggioritaria in dottrina le valutazioni
tecniche della pubblica amministrazione sono estranee dal campo della discrezionalità
(cfr. F.G. Scoca, La discrezionalità nel pensiero di Giannini e della dottrina successiva,
in Riv. trim. dir. pubbl. 2000, 1061 ss.).
(31) Cfr. Cons. Stato, 2 marzo 2004, n. 926, Consip, cit., la quale in proposito afferma
« i provvedimenti dell’Autorità antitrust hanno natura atipica e sono articolati in
più parti: a) una prima fase di accertamento dei fatti; b) una seconda di “contestualizzazione”
della norma posta a tutela della concorrenza che facendo riferimento a “concetti
giuridici indeterminati” (quali il mercato rilevante, l’abuso di posizione dominante, le
intese restrittive della concorrenza) necessita di esatta individuazione degli elementi costitutivi
dell’illecito contestato (le norme in materia di concorrenza non sono di “stretta
interpretazione”, ma colpiscono il dato sostanziale costituito dai comportamenti collusivi
tra le imprese, non previamente identificabili, che abbiano oggetto o effetto anticoncorrenziale);
c) una terza in cui i fatti accertati vengono confrontati con il parametro come
sopra “contestualizzato”; d) una ultima fase di applicazione delle sanzioni, previste dalla
disciplina vigente ».
(32) Cfr. Cons. Stato, 23 aprile 2002, n. 2199, in Giur. comm. 2003, II, 170, con
nota di R. Caranta, I limiti del sindacato del giudice amministrativo sui provvedimenti
dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato; Cons. Stato, 2 marzo 2004, n.
926, Consip, cit.