del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 547
l’eccezione di immunità giurisdizionale sollevata dalla parte convenuta non ha
trovato accoglimento, avendo sostenuto i giudici aditi che il trattamento inflitto
ai ricorrenti o alle vittime con le quali alcuni dei ricorrenti stessi erano imparentati
fosse espressivo di una violazione di norme internazionali cogenti e che
in conseguenza di ciò la Germania avesse implicitamente rinunciato alla propria
immunità o non potesse comunque invocarla.
Il vero nodo da sciogliere consiste nel capire fino a che punto si stia spingendo
questa tendenza, se essa abbia già assunto il valore di una vera e propria
norma consuetudinaria o se al riguardo sia ancora in atto uno sviluppo progressivo
del diritto internazionale, già allo stadio avanzato o ancora soltanto embrionale,
e ciò anche per superare l’ostacolo costituito in verità dall’assai scarso
numero di Stati nei quali la Convenzione del 1972 è in vigore (tra di essi non
figura neanche l’Italia) (46) e dal valore meramente interlocutorio e non vincolante
del progetto di articoli del 1991, attualmente confluito in un testo convenzionale,
quale è l’Accordo del 2004, privo di qualsivoglia efficacia in quanto
ancora aperto alla firma degli Stati e ratificato finora dalla sola Norvegia (47).
La Cassazione italiana non sembra aver espresso una posizione netta in favore
della prima ipotesi, essendosi limitata, come visto, a riscontrare una evoluzione
della prassi nel senso sopra prospettato; è quindi alla prassi che occorre far riferimento
per tentare di comprendere quanto questa evoluzione sia marcata, così
da poter verificare se sia corretto parlare al riguardo di una norma di diritto internazionale
generale ormai formatasi oppure se un risultato del genere sia allo
stato attuale ancora lontano. Orbene, le vicende alle quali ci si è appena riferiti,
nonostante il tenore delle decisioni cui hanno inizialmente dato luogo, non possono
indurre a far ritenere che nelle questioni connesse alla violazione dei diritti
umani fondamentali il superamento della distinzione tra atti espressivi di pub-
––––––––––––
difficili e senza ricevere alcun compenso, presso le officine della Akkufabrike (oggi
Varta) di Hannover, impresa produttrice di motori per navi e sottomarini da guerra.
(46) La Convenzione di Basilea è stata infatti ratificata da Austria (10 luglio 1974),
Belgio (27 ottobre 1975), Cipro (10 marzo 1976), Germania (15 maggio 1990), Lussemburgo
(11 dicembre 1986), Paesi Bassi (21 febbraio 1985), Regno Unito (3 luglio 1979) e
Svizzera (6 luglio 1982), mentre il Protocollo addizionale è stato ratificato da questi stessi
Stati (nelle medesime date rispettivamente indicate) a eccezione della Germania (che
l’ha peraltro firmato il 16 maggio 1972) e del Regno Unito; Convenzione e Protocollo
sono stati inoltre firmati dal Portogallo il 10 maggio 1979, ma a tale firma non ha fatto
seguito alcuna ratifica formale.
(47) La Convenzione di New York del 2004 risulta a tutt’oggi essere stata firmata:
il 17 gennaio 2005 da Austria e Marocco; il 25 febbraio 2005 dal Portogallo; il 22 aprile
2005 dal Belgio; l’8 luglio 2005 dalla Norvegia; il 14 settembre 2005 da Cina, Finlandia,
Romania e Svezia; il 15 settembre 2005 da Madagascar e Slovacchia; il 16 settembre
2005 da Islanda, Paraguay e Timor Est; il 21 settembre 2005 dal Senegal; il 30 settembre
2005 dal Regno Unito; l’11 novembre 2005 dal Libano; il 30 marzo 2006 dall’Estonia.
La Norvegia ha depositato il proprio strumento di ratifica il 27 marzo 2006.