del fascicolo - Cedam

632
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
la risposta potrebbe essere probabilmente negativa. Si può facilmente giungere anche
in via di interpretazione alla conclusione, secondo la quale la seconda parte del
comma 2° va applicato sia quando la competenza degli arbitri è posta in discussione
ai sensi della prima parte dello stesso comma, sia quando tale competenza è discussa
ai sensi del comma 1°. In entrambi i casi vale il principio, secondo il quale
le parti – se non sollevano la contestazione davanti agli arbitri – perdono il potere
di impugnare il lodo a motivo dell’incompetenza arbitrale. Ma il problema può essere
più delicato, qualora l’art. 817 c.p.c. sia richiamato da altre norme e il testo di
queste ultime sia calibrato su quanto predisposto in sede di progetto.
Il problema, purtroppo, non è puramente astratto. Il nuovo art. 829 c.p.c., infatti,
prevede (comma 1°, sub 1) l’impugnazione del lodo arbitrale « Se la convenzione
d’arbitrato è invalida, ferma la disposizione dell’articolo 817, terzo comma »; e poco
oltre consente il gravame (comma 1°, sub 4) « Se il lodo ha pronunciato fuori dei
limiti della convenzione d’arbitrato, ferma la disposizione dell’articolo 817, quarto
comma… ». Se poniamo queste ultime disposizioni in relazione all’attuale versione
dell’art. 817 c.p.c., si casca in un rebus, perché il comma 3° dell’art. 817 non ha in
realtà niente a che vedere con la previsione contenuta nel n. 1 dell’art. 829, comma
1°; mentre non esiste un comma 4° dell’art. 817 capace di dare oggetto al rinvio
contenuto nel n. 4 dello stesso art. 829, comma 1°.
Come il rebus debba essere risolto, mi pare chiaro, perché l’errore tipografico
è riconoscibile con un po’ di riflessione. Il comma 2° dell’art. 817, così com’è,
è difficilmente spiegabile; e chi sia disposto a mettere la norma sul letto di Procuste
della miglior tecnica normativa è immediatamente tratto a separare in due
comma diversi le due frasi che lo compongono (in modo che la seconda frase diventi
il comma 3° e il successivo comma 3° diventi il comma 4°). In questo
modo, anche l’art. 829, comma 1°, riacquista un senso nelle previsioni contenute
nel n. 1 e nel n. 4. Ma è prevedibile (purtroppo) che su un problema così insensato
l’inchiostro sia versato, se non proprio a fiumi, quanto meno a rigagnoli.
Mi permetto dunque di rivolgere al legislatore un’urgente supplica: correggere
l’errore del tipografo, con un provvedimento ad hoc.
3. – Naturalmente, resta la domanda: come è potuto accadere? E forse il primo
responsabile è il progresso tecnologico, perché tutto viene fatto tramite computer e il
computer è collaboratore scherzoso, che talora unisce e separa come gli piace. Particolarmente
a rischio sono i casi, nei quali un comma qualunque termina alla fine di
una riga: giacché il computer e il tipografo possono non capire, in questi casi, se la
riga successiva costituisca una continuazione della precedente o esiga un « a capo ».
Mi è venuto allora il desiderio di rivalutare la pignoleria, della quale do prova
con le mie dattilografe: la pretesa che, quando si va « a capo », la frase successiva
inizi con una « rientranza », provocata da quattro o cinque battute vuote.
Meravigliosa, santa « rientranza »! Dopo che i progetti vengono licenziati nel loro
testo definitivo, inizia il loro cammino in meandri segreti, dove anonimi revisori
intervengono per lasciare traccia della loro esistenza; e non sempre la testa assiste
la mano in questo cammino. Ma la « rientranza » costituisce, almeno, un caveat; e
può salvarci, con un po’ di fortuna, dal tipografo legislatore.
EDOARDO F. RICCI