del fascicolo - Cedam

506
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
per l’emanazione di provvedimenti diversi rispetto a quelli sanciti dall’art. 33,
comma 2°, legge antitrust e individuati sulla base delle ordinarie disposizioni
sulla competenza. A questo proposito la dottrina fa riferimento alle norme in
materia di pregiudizialità, affermando in ispecie l’applicabilità del disposto di
cui all’art. 295 c.p.c.
Sempre inclini ad un’interpretazione restrittiva della disposizione sulla
competenza in materia antitrust, oltre che per una dichiarata esigenza di coerenza
sistematica con le disposizioni di cui agli art. 669-bis ss. c.p.c., si ritiene
che il riferimento, contenuto nell’ultima parte dell’art. 33, comma 2°, legge
antitrust, riguardante la competenza delle Corti d’Appello ad emanare provvedimenti
d’urgenza, sia comunque limitato alle misure rigorosamente strumentali
ai provvedimenti che (si ritiene) possano essere pronunciati nel merito
(i.e.: accertamento della nullità delle intese e condanna al risarcimento dei
danni) (17).
Movendo da tali premesse sistematiche, però, si è talora ritenuto possibile
emanare provvedimenti d’urgenza di carattere inibitorio strumentali alla declaratoria
della nullità dell’intesa e (soprattutto) al provvedimento di condanna al
risarcimento del danno: provvedimenti d’urgenza la cui funzione sarebbe quella
di contenere e limitare gli effetti lesivi del comportamento anticoncorrenziale,
accertato in sede di cognizione sommaria cautelare, e il conseguente danno risarcibile
(18).
Non sono, comunque, mancate prese di posizione nel senso di un’appli-
––––––––––––
(17) Cfr. App. Milano, 3 giugno 2004, inedita; App. Torino, 18 giugno 2001, in
Riv. dir. comm. 2003, II, 56, con nota di L. Albertini, Le violazioni antitrust davanti al
giudice civile: tra cautela e merito, tra giurisdizione ordinaria e amministrativa; App.
Roma, 16 gennaio 2001, in Danno e responsabilità 2001, 284; App. Roma 23 febbraio
1995, in appendice a Tavassi-Scuffi, Diritto processuale antitrust, cit., 676; App. Milano
8 ottobre 1994, in Foro it. 1995, I, 1325; App. Roma, 21 dicembre 1993, in Foro it. 1994,
I, 3518; App. Roma, 20 agosto 1993; App. Roma, 14 gennaio 1993, in Foro it. 1993, I,
3377, con nota di P.F. Valdina, Prime osservazioni sulla tutela cautelare antitrust. Questo
orientamento rifiuta in tal modo di dare un’applicazione letterale alla disposizione di
cui all’art. 33, comma 2°, legge antitrust, là dove fa genericamente riferimento alla competenza
delle Corti d’Appello ad emanare provvedimenti d’urgenza che si ricollegano a
violazioni delle norme antitrust, in ossequio al sistema della competenza cautelare introdotto
con la riforma del processo civile del 1990 (cfr. Scuffi, La tutela cautelare antitrust,
in Tavassi - Scuffi, Diritto processuale antitrust, cit., 228).
(18) Cfr. Scuffi, La tutela cautelare antitrust, cit., 232 s. In giurisprudenza App.
Milano, 3 giugno 2004, cit.; App. Roma, 16 gennaio 2001, cit. A tale proposito si afferma
la possibilità per il giudice della cautela di emettere provvedimenti d’urgenza che si discostano
dalla rigorosa anticipazione degli effetti tipici del provvedimento di merito richiamato
nella domanda cautelare, nonché alla possibilità di ottenere una tutela
d’urgenza anche in relazione a diritti di credito e alla possibilità di ottenere in sede di
merito un risarcimento in forma specifica ai sensi dell’art. 2058 c.c.