del fascicolo - Cedam

536
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
sempre con riferimento ad atti di tortura, esemplificativa appare la sentenza
emessa in Canada il 1° maggio 2002 dalla Superior Court of Justice dell’Ontario
nel caso Houshang Bouzari v. Islamic Republic of Iran (19), con la quale,
in virtù dell’immunità accordata allo Stato estero convenuto, un immigrato iraniano
che aveva acquisito la cittadinanza canadese, imprigionato e pesantemente
torturato per diversi mesi da agenti governativi durante un suo soggiorno
occasionale in Iran e rilasciato solo dopo il pagamento di un riscatto, si è visto
negare il diritto a essere risarcito per quanto gli era accaduto (20).
Le pronunce appena citate, e altre ugualmente rilevanti in argomento (21),
––––––––––––
reto e Vajić: « En admettant que la règle prohibant la torture est une règle de jus cogens,
la majorité reconnaît que cette règle est hiérarchiquement supérieure à toute
autre règle du droit international, générale ou particulière, coutumière ou conventionnelle,
sauf bien sûr les autres normes de jus cogens. Une règle de jus cogens a en effet
cette caractéristique essentielle que, en tant que source du droit dans l’ordre juridique
international vu sous l’angle vertical, elle est supérieure à toute autre règle n’ayant
pas la même qualité. En cas de conflit entre une norme de jus cogens et toute autre
règle du droit international, la première l’emporte. Du fait de cette primauté, la règle
en cause est nulle et non avenue ou, en tout cas, ne déploie pas d’effets juridiques qui
se heurtent à la teneur de la règle impérative ». In senso sostanzialmente analogo, v.
altresì le opinioni dissidenti dei giudici Ferrari Bravo e Loucaides. Si esprimono in
modo critico sulle conclusioni cui è giunta la Corte anche Bou Franch, Inmunidad del
Estado y violación de normas internacionales de jus cogens: el asunto Al-Adsani contra
el Reino Unido, in Anuario de derecho internacional 2002, 296 ss.; De Wet, The
Prohibition of Torture as an International Norm of Jus Cogens and its Implication for
National and Customary Law, in European Journal of International Law 2004, 97 ss.;
e Treves, Diritto internazionale, cit., 418 s.
(19) In International Law Reports 2002, 427 ss.
(20) La pronuncia emessa dalla Superior Court of Justice dell’Ontario risulta confermata
in appello: con una sentenza del 30 giugno 2004, la Court of Appeal for Ontario,
composta dai giudici Goudge, MacPherson e Cronk, ha infatti rilevato il difetto di giurisdizione
in relazione alla controversia in questione, dichiarando che « Just as Canada’s
treaty obligations do not do so, the rules of customary international law binding Canada
do not accord to the appellant the civil remedy he seeks ». Su di essa v. Bianchi,
L’immunité des Etats, cit., 78; Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati,
cit., 654 s.
(21) Tra le sentenze emesse da giudici statunitensi, di particolare interesse sono
quelle della Court of Appeals for the District of Columbia Circuit concernenti i casi Persinger
v. Islamic Republic of Iran del 1984, Saltany v. Reagan del 1988 e Princz v. Federal
Republic of Germany del 1994; della Court of Appeals for the 9 th Circuit nel caso Siderman
de Blake v. Republic of Argentina del 1992; della Court of Appeals for the 2 nd
Circuit sul caso Smith v. Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya del 1996; e della
District Court for the Northern District of Illinois relativa al caso Sampson v. Federal
Republic of Germany del 1997. Parimenti significativa appare inoltre la sentenza resa
dalla Camera dei Lord il 24 marzo 1999 nei casi Regina v. Bartle and the Commissioner