del fascicolo - Cedam

586
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
zione (almeno quando, come nel caso di specie, consegue ad « inattività pura o
strumentale » (64)) è stata impostata dal legislatore del 1940 come una sanzione,
in danno di entrambe le parti, irrogata in ragione dell’omesso compimento
combinato e contestuale di taluni atti di impulso espressamente previsti a loro
carico (65), sì che nel nostro ordinamento non esistono, né possono trovare ingresso,
casi in cui essa, pur conseguendo all’inattività di una sola parte, colpisca
anche l’altra.
Così stando le cose, piuttosto che procedere ad una interpretatio abrogans
(e comunque difettosa) della norma in discorso, mi sembra che sia preferibile
percorrere la strada della sua interpretazione letterale, operazione che, per
quanto delicata e complessa, non mi pare affatto impossibile. Come abbiamo
accennato precedentemente, la prima parte dell’art. 8, comma 4°, stabilisce
espressamente ed indubitabilmente che il processo si estingue se l’istanza di
fissazione dell’udienza non viene notificata entro venti giorni decorrenti dalla
scadenza dei termini di cui ai commi precedenti. Poiché, però, i primi tre commi
dell’art. 8 individuano numerosi termini entro i quali ciascuna parte può
provvedere alla notificazione di tale istanza, il vero problema della disposizione
in esame consiste nella difficoltà di individuare un unico termine iniziale, conoscibile
con certezza da tutte le parti e valido per ciascuna di esse, dal quale
computare gli ulteriori venti giorni entro i quali sarà possibile sopperire all’inattività
dell’altra parte ed evitare l’estinzione.
Orbene, dall’esame della dinamica prevista dall’art. 8, commi 1°, 2° e 3°,
abbiamo appurato che: ciascuna parte può notificare l’istanza di fissazione
dell’udienza entro venti giorni dalla ricezione di uno scritto difensivo al quale
non intenda replicare; se poi una parte resta inattiva e lascia scadere sia il termine
per replicare, sia il termine per domandare la fissazione dell’udienza, l’altra
acquisisce comunque la facoltà di notificare l’istanza di fissazione dell’udienza
entro venti giorni dallo spirare del termine assegnato all’avversario per la replica.
Sembra ovvio, quindi, che i venti giorni di cui discorre l’art. 8, comma 4°,
non si riferiscono alla scadenza del termine a favore della parte che abbia ricevuto
la notificazione di uno scritto difensivo, atteso che, qualora rimanesse
inerte, l’altra avrebbe il diritto di notificare l’istanza di fissazione dell’udienza
non già in virtù del comma 4°, bensì dei commi precedenti. I commi 1°, 2° e 3°
––––––––––––
(64) Sulla distinzione tra le fattispecie estintive che risultano coordinate « ad un fenomeno
di nullità del procedimento » e quelle che, invece, conseguono ad « inattività
pura o strumentale delle parti » e servono ad assicurare al processo un ritmo minimo, v.
Vaccarella, op. cit., p. 65 ss.
(65) Cfr., in particolare, Liebman, Manuale di diritto processuale civile, II, 4 a ed.,
Milano 1984, p. 203 s.; Satta-Punzi, op. cit., p. 407; Mandrioli, op. cit., II, p. 361 ss.;
Monteleone, voce Estinzione, cit., p. 133; Vaccarella, op. cit., p. 85 ss.; Saletti, voce
Estinzione, cit., p. 2.