del fascicolo - Cedam

432
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Prima di tutto, allora, sarà necessario distinguere per quanto possibile,
nell’àmbito di queste « prove lontane », tra quelle che si sono formate, oltre che
altrove, anche ad altri fini o in funzione di altri giudizi (ad es. quelle raccolte in
un processo penale), e sono importate nel giudizio ad quem in forma documentale,
come « prove atipiche »; e quelle che invece si sono formate in funzione di
questo specifico giudizio di merito (come le prove assunte in via preventiva),
ovvero nel contesto di esso ma non in presenza e sotto il controllo diretto del
giudice del fatto (come sostanzialmente tutte le prove costituende in un processo
« scritto » in senso chiovendiano).
In questa seconda serie di ipotesi, la legge processuale potrà e dovrà dettare
modalità rigorose di formazione della prova nel rispetto del contraddittorio
(ometto per brevità ulteriori analisi e specificazioni); ma dovrà anche e soprattutto
fare sì che la prova destinata ad essere conosciuta dal giudice solo
« traverso i verbali » gli arrivi in condizioni di accettabile integrità e « freschezza
». Risultato, questo, che non è certo garantito dagli illeggibili ed inverosimili
verbali manoscritti delle nostre cause civili, obbrobrio che nessuna esigenza di
economia può giustificare.
Ma se invece si pensa alle varie e più evolute forme di registrazione e conservazione
della prova già sperimentate anche da noi nel processo penale e nella
prassi dei procedimenti arbitrali (stenotipia, registrazione magnetica, fonoscrittura,
etc.), non è detto che non possano derivarne per il « prudente apprezzamento
» del giudice del fatto risultati anche migliori di quelli della teatrale immediatezza
chiovendiana. (Qualche volta può capitare anche a un laudator temporis
acti di guardare con favore al progresso tecnologico. Non c’è contraddizione:
i verbali dei notai medioevali erano splendidamente analitici).
Nel caso delle vere « prove atipiche », invece, la disciplina delle modalità
di formazione della prova rimarrà inevitabilmente estranea al regolamento del
processo ad quem, che pertanto potrà soltanto occuparsi delle condizioni e dei
limiti di utilizzabilità del loro risultato. Ma non certo attribuendo espressamente
alla prova atipica una efficacia inferiore, come contraddittoriamente è stato proposto
proprio da qualche nemico delle « prove legali », bensì mediante ragionevoli
« regole di esclusione » imperniate soprattutto sulla costituzione del contraddittorio
nella sede donde la prova proviene. Ovvero, se queste regole non si
ritengono concretamente praticabili, almeno offrendo al giudice – proprio grazie
all’impiego dei più affinati strumenti di raccolta e di conservazione delle
prove « tipiche », di cui si è detto – la possibilità di sottoporre a razionale ed
utile confronto critico, ovunque possibile, le risultanze acquisite attraverso
l’uno e l’altro percorso. Il che per lo meno eviterebbe il paradosso, al quale oggi
capita di assistere, per il quale la prova atipica, proveniente da altra precedente
e autonoma sede (un processo penale, un processo estero, un arbitrato) si presenta
in realtà molto migliore (più completa, più intelligibile) di quella appositamente
formata nel processo dove ora si tratta di valutarla.
BRUNO CAVALLONE