del fascicolo - Cedam

508
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
stenza, o anche solo « in vista » (ossia dinanzi al probabile verificarsi) di un
pregiudizio (23).
Alla stregua di un indirizzo interpretativo favorevole al riconoscimento di
una più ampia competenza nel merito in materia antitrust, e per altro verso incline
ad ammettere la possibilità di emanare provvedimenti inibitori da parte del
giudice ordinario, l’art. 33 legge antitrust rappresenterebbe una mera disposizione
sulla competenza (esclusiva) delle Corti d’Appello, contenente un’esemplificazione
dei provvedimenti che possono essere pronunciati dalle stesse Corti
(24).
Si è in presenza, quindi, di posizioni assai variegate, alle quali non sembra
possibile dare una risposta sulla base del solo tenore letterale del disposto di cui
all’art. 33 legge antitrust. L’oggetto della nostra indagine s’inserisce, infatti,
nell’ambito della più vasta tematica dei rapporti tra l’Autorità Garante e gli organi
giurisdizionali ordinari e amministrativi, e in special modo dalla possibilità
di affermare l’attribuzione in via esclusiva di talune funzioni alla medesima
Autorità, quale in particolare quella di emanare provvedimenti volti alla cessazione
dei comportamenti anticoncorrenziali ai sensi dell’art. 15 legge antitrust.
3. – L’orientamento prevalente e costante in giurisprudenza è nel senso
che il ricorso all’A.g.o. in materia di concorrenza sia possibile indipendentemente
dagli accertamenti compiuti dall’Autorità Garante ai sensi degli artt. 14 e
15 legge n. 287/90. In particolare, sul punto si afferma che la tutela civilistica di
cui all’art. 33, comma 2°, legge n. 287 del 1990 può essere esercitata in modo
del tutto autonomo rispetto alle funzioni svolte dall’Autorità Garante (25).
––––––––––––
(23) Affermano a tale riguardo le Sezioni Unite che il giudice civile, nell’ambito
della funzione giurisdizionale che gli è attribuita dall’ordinamento, può pronunciarsi
« solo in presenza o in vista almeno di un pregiudizio » (così Cass., sez. un., 4 febbraio
2005, n. 2207, cit. – c.vi nostri).
(24) Cfr. M. Libertini, Il ruolo del giudice nell’applicazione delle norme antitrust,
in Giur. comm. 1998, I, 662 ss.; R. Alessi, Legge n. 287: tutela cautelare inibitoria, mercato
rilevante ed altri problemi, in Riv. dir. comm. 1992, II, 288. In giurisprudenza in tal
senso App. Roma, 6 febbraio 2001 e App. Roma, 16 agosto 2000, in Nuova giur. civ.
comm. 2002, I, 839, secondo la quale la Corte d’Appello ha competenza in materia antitrust
ad emanare i provvedimenti inibitori di cui all’art. 2599 c.c. e, conseguentemente,
ad emettere in sede cautelare i provvedimenti d’urgenza tesi ad anticipare gli effetti di
tale pronuncia nel merito; App. Bologna, 20 settembre 1995, in Giur. dir. ind. 1996, 453.
Per una interpretazione estensiva dell’art. 33, comma 2°, legge antitrust in relazione alle
domande di restituzione conseguenti alla declaratoria di nullità delle intese, fondata sulla
dipendenza tra la domanda restitutoria e quella di nullità cfr. App. Genova 14 ottobre
1996, in Dir. ind. 1997, 589.
(25) Cfr. Cass. 11 giugno 2003, n. 9384, in Foro it. 2004, I, 466; App. Milano, 3
giugno 2004, cit.; App. Roma, 6 febbraio 2001 e App. Roma, 16 agosto 2000, cit.; App.
Roma, 21 dicembre 1993, in Foro it. 1994, I, 3518; App. Roma, 14 gennaio 1993, in Fo-