del fascicolo - Cedam

640
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Il disegno complessivo risulta peraltro disorganico: nei voti del legislatore
le aumentate possibilità di ricorso avrebbero dovuto compensare il deficit di tutela
determinato dall’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento; ma dell’ampliamento
delle possibilità di ricorso finisce per beneficiare anche l’imputato
condannato in secondo grado con « doppia conforme », che, dunque, fruisce
di ben tre rivalutazioni nel merito della sua posizione; un « lusso » eccessivo
che appesantisce inutilmente il lavoro della cassazione e che sembra difficilmente
compatibile con il canone di ragionevole durata del processo.
Sotto un diverso profilo, l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento,
da un lato, e l’ammissibilità del ricorso per i vizi di motivazione che risultino
non solo dal testo del provvedimento impugnato, ma anche da altri atti del processo
specificamente indicati nei motivi di gravame, dall’altro, appaiono sinergicamente
destinati a propiziare tre fattori di sconvolgimento del sistema: anzitutto
una moltiplicazione dei ricorsi, che determinerà un aggravio insostenibile
per la Corte. Lo stesso meccanismo di filtro della settima sezione, che finora
aveva dato buona prova di sé, riuscendo mediamente a smaltire quasi il cinquanta
per cento dei ricorsi, rischia di essere inceppato da valutazioni di manifesta
inammissibilità ormai legate a profili di merito. In secondo luogo, questo
grande carico finirà per determinare un allungamento dei tempi processuali: è
significativo, da questo punto di vista, l’avvertimento contenuto nel messaggio
del Presidente della Repubblica, « la funzione compensativa attribuita all’ampliamento
delle ipotesi del ricorso per cassazione hanno un effetto inflativo superiore
di gran lunga a quello deflativo derivante dalla soppressione dell’appello
delle sentenze di proscioglimento »; se poi si aggiungono gli effetti della
c.d. legge ex Cirielli, che ha previsto un significativo raccorciamento dei termini
prescrizionali, il timore che la dilatazione dei tempi processuali porti ad un
generale rischio prescrizione diventa assai concreto. Infine, sommersa da una
crescita esponenziale di lavoro, talora anche minuto, la Corte ben difficilmente
sarà in grado di assolvere alla essenziale funzione di nomofilachia che le è attribuita
dalla legge.
Infine, una disposizione transitoria (art. 10 legge n. 46) sancisce l’immediata
applicazione della novella ai procedimenti in corso, attraverso una procedura
che prevede che l’appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
prima della data di entrata in vigore della legge venga dichiarato inammissibile
e che entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di inammissibilità
le parti possano proporre ricorso contro la sentenza, presentando anche
motivi nuovi secondo le ampliate formule dell’art. 606 lett. d) ed e). Un regime
che, oltre a riservare agli appelli pendenti un trattamento ingiustificatamente
discriminatorio, prevedendone l’inammissibilità anche nel caso di prove decisive
scoperte o sopravvenute, rischia di avere un impatto dirompente sul carico
della cassazione, e, non a caso, a tempo di record la Suprema corte (sez. VI, 22
marzo 2006, n. 10104) si è affrettata a cercare almeno di limitare i danni, sostenendo
che la possibilità di presentare quei motivi nuovi non si riferirebbe ai ricorsi
già dichiarati inammissibili.