del fascicolo - Cedam

I NUOVI ARTT. 616 E 624 C.P.C. ECC. 645
rentorio per l’introduzione del giudizio di merito secondo le modalità previste
in ragione della materia e del rito, previa iscrizione a ruolo, a cura della parte
interessata, osservati i termini a comparire di cui all’art. 163-bis, o altri se
previsti, ridotti della metà; altrimenti rimette la causa dinanzi all’ufficio giudiziario
competente assegnando un termine perentorio per la riassunzione
della causa.
Il nuovo articolo conclude poi prevedendo che la sentenza pronunciata
dal giudice dell’opposizione all’esecuzione non è impugnabile.
Per quanto concerne l’art. 624 c.p.c., invece, ai sensi del comma 1° « se è
proposta opposizione all’esecuzione a norma degli articoli 615 e 619, il giudice
dell’esecuzione, concorrendo gravi motivi, sospende, su istanza di parte, il
processo con cauzione o senza »; il nuovo comma 2°, invece, prevede lo
strumento del reclamo cautelare contro i provvedimenti sull’istanza di sospensione.
In sostanza, è stato introdotto uno specifico strumento di controllo dei
provvedimenti (di sospensione come di rigetto della relativa istanza) adottati
ieri (cioè nella modifica della legge 80) solo dal giudice dell’esecuzione, oggi
in virtù appunto della legge 52 del 2006 anche dal giudice dell’opposizione a
precetto.
2. – Limitandoci, per il momento, alle novità dell’art. 616 rispetto alla
vecchia formulazione della norma, la prima, all’evidenza, concerne il farraginoso
meccanismo della doppia e diversa modalità di trasmigrazione della causa
di opposizione dal giudice dell’esecuzione a quello della cognizione, a seconda
che il giudice della cognizione dell’opposizione appartenga o meno allo
stesso ufficio giudiziario del giudice dell’esecuzione; nel primo caso, infatti, è
prevista una formale introduzione (6) della causa di opposizione (7) entro il
––––––––––––
(6) Sul termine, v. infra § 3.
(7) Per il vero, la lettera della norma si riferisce al « giudizio di merito » e non anche
alla causa, come più neutralmente e tecnicamente prevedeva il vecchio art. 616. Non
venendo in rilievo in questo ambito, né questioni di rapporti fra rito e merito del processo
né essendo ricostruibile dal punto di vista teorico il rapporto fra esecuzione e processo di
opposizione alla medesima come di un rapporto fra un processo di un certo tipo ed uno di
merito, con l’espressione la nuova legge ha inteso riferirsi alla diversa natura dell’incidente
– cioè un vero processo a cognizione piena – rispetto alla possibilità che unitamente
alla proposizione dell’incidente oppositivo sia proposta la domanda di sospensione
della procedura esecutiva ex art. 624 c.p.c. In questo caso, con « merito » si intenderebbe
appunto il giudizio di opposizione rispetto al provvedimento, per molti di natura cautelare
e posto in relazione di servenza (o, si vis, di strumentalità) appunto rispetto alla causa
di opposizione: ricorda queste terminologia e ricostruzione del rapporto fra provvedimento
di sospensione e giudizio di opposizione all’esecuzione, Montanaro, Opposizioni
esecutive proposte nel corso dell’esecuzione e disciplina del processo ordinario di cognizione,
in Riv. es. forzata 2004, p. 501 ss.