del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 535
dell’uomo il 21 novembre 2001 nella causa Al-Adsani c. Regno Unito (16), relativa
al caso sollevato da un pilota militare kuwaitiano in possesso anche della
cittadinanza britannica, il quale, dopo aver partecipato alla Guerra del Golfo
contro l’Iraq del 1991, era stato tratto in arresto dalle autorità del Kuwait e aveva
subito maltrattamenti e torture in carcere. Pur dichiarando che il divieto di
tortura ha acquisito lo status di norma imperativa nell’ordinamento giuridico
internazionale e indipendentemente dal carattere speciale del divieto medesimo
(17), la Corte (con il voto favorevole di nove contro otto) ha escluso che
uno Stato non goda più dell’immunità dalla giurisdizione civile dinanzi ai giudici
di un altro Stato qualora sia accusato di aver compiuto atti di tortura, respingendo
con ciò la domanda del ricorrente e non ritenendo che il riconoscimento
dell’immunità giurisdizionale nel caso specifico costituisse un diniego
ingiustificato del diritto di accesso a un tribunale ai sensi dell’art. 6, par. 1 della
Convenzione di Roma del 1950 (18). Quanto alla giurisprudenza interna, e
––––––––––––
(16) In Conseil de l’Europe, Recueil des arrêts et décisions de la Cour européenne
des droits de l’homme, Strasbourg 2001-XI; in Riv. dir. int. 2002, 404 ss.; e, per estratto,
in Focarelli, Digesto del diritto internazionale, Napoli 2004, 189 s. Su di essa v. Orakhelashvili,
State Immunity and International Public Order, in German Yearbook of International
Law 2002, 227 ss.; Rau, After Pinochet: Foreign Sovereign Immunity in Respect of
Serious Human Rights Violations. The Decision of the European Court of Human Rights
in the Al-Adsani Case, in German Law Journal 2002, 204 ss.; Bianchi, Serious Violations
of Human Rights and Foreign States’ Accountability Before Municipal Courts, in
Vohrah-Pocar-Featherstone-Fourmy-Graham-Hocking-Robson (eds.), Man’s Inhumanity
to Man. Essays in Honour of Antonio Cassese, The Hague-Boston-London-New York
2003, 159 s.; Id., L’immunité des Etats et les violations graves des droits de l’homme: la
fonction de l’interprète dans la determination du droit international, in Rev. gén. dr. int.
publ. 2004, 76 s.; Flauss, La compétence civile universelle devant la Cour européenne
des droits de l’homme, in Revue trimestrielle des droits de l’homme 2003, 156 ss.; Gattini,
To What Extent are State Immunity and Non-Justiciability Major Hurdles to Individuals’
Claims for War Damages?, in Journal of International Criminal Justice 2003, 354
s.; Baratta, L’esercizio della giurisdizione civile sullo Stato straniero, cit., 1202; e Gianelli,
Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 653 s.
(17) Oltre a essere proibita e punita dalla Convenzione di New York del 10 dicembre
1984, la tortura viene inclusa tra i crimini contro l’umanità dall’art. 7, lett. f) dello
Statuto di Roma del 1998.
(18) Ciò che è stato sostenuto dai giudici di Strasburgo appare per la verità del
tutto censurabile: non ha molto senso, infatti, riconoscere la qualifica di norma di ius
cogens al divieto di tortura senza permettere a tale norma, alla quale si va ad attribuire
dunque un rango più elevato, di prevalere in caso di conflitto su altre norme consuetudinarie,
come quella riguardante l’immunità degli Stati stranieri dalla giurisdizione
civile, che di tale carattere imperativo sono certamente prive, impedendo così alla vittima
delle torture di ottenere un giusto risarcimento per le lesioni subite (Conforti, Diritto
internazionale, 6 a ed., Napoli 2002, 253). Cfr. in proposito quanto affermato nella
loro opinione dissidente dai giudici Rozakis, Caflisch, Wildhaber, Costa, Cabral Bar-