del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 583
secondo il quale ciascuna parte « può » (e non già « deve ») domandare la fissazione
dell’udienza sia nel caso in cui abbia avuto la notifica di un atto difensivo,
sia quando non l’abbia ricevuta. Inoltre, mi pare che l’accoglimento
di tale proposta interpretativa sarebbe auspicabile non soltanto ad ulteriore
garanzia del diritto di difesa delle parti, ma anche al fine di dare coerenza al
complessivo impianto del rito societario. Infatti, dal momento che l’attore
tempestivamente costituito può optare, qualora il convenuto non notifichi la
comparsa di risposta, tra la notificazione dell’istanza di fissazione dell’udienza
e di una nuova memoria (art. 13, comma 2°), sembrerebbe corretto (e,
anzi, quasi inevitabile) dedurre che tale alternativa possa e debba essere estesa
a tutte le parti in ogni caso in cui, nel corso della fase preparatoria, una di loro
si astenga dal notificare uno scritto difensivo e non provveda neanche a domandare
la fissazione dell’udienza.
In virtù di tali considerazioni, e dopo le modifiche apportate dal d.lgs. n.
310 del 2004, dal coordinamento dei primi tre commi dell’art. 8, sembrerebbe
potersi ricavare il principio generale per cui una parte, scaduto il termine concesso
all’avversario (che non abbia notificato l’istanza di fissazione di udienza)
per rispondere e a prescindere dall’effettiva notificazione della replica, può scegliere
se notificargli una ulteriore memoria oppure l’istanza di fissazione
dell’udienza (entro venti giorni dalla data di notifica della memoria avversa o,
in mancanza, dalla scadenza del relativo termine).
11. – A completamento del meccanismo appena descritto, il legislatore
delegato ha stabilito che qualora l’istanza di fissazione dell’udienza non sia notificata
nei venti giorni successivi alla scadenza dei termini di cui all’art. 8,
commi 1°, 2° e 3°, oppure entro venti giorni dalla scadenza del termine per il
deposito della memoria di controreplica del convenuto prevista a norma dell’art.
7, comma 2°, oppure ancora dalla scadenza del termine massimo di cui all’art.
7, comma 3°, il processo viene dichiarato estinto anche d’ufficio (59). Il rilievo
––––––––––––
2005, p. 19, il quale rileva correttamente che tale attività incontra il solo limite del termine
massimo di durata della fase preparatoria stabilito dall’art. 7, comma 3°.
(59) A differenza di quanto oggi stabilito per il rito societario, il c.p.c. del 1865,
con riferimento al procedimento formale, non prevedeva alcun limite temporale entro il
quale lo scambio delle memorie dovesse esaurirsi, tuttavia consentiva a ciascuna parte
di interrompere il dialogo scritto (e quindi di portare la causa in udienza) in qualsiasi
momento, semplicemente evitando di rispondere all’ultima comparsa, facendo iscrivere
la causa sul ruolo di spedizione e notificando l’iscrizione all’avversario nei successivi
due giorni (art. 173 c.p.c. del 1865 e art. 216 reg. gen. giud.). Tale termine, però, non
era perentorio e il suo mancato rispetto veniva sanzionato, per vero in modo assai
blando, con la cancellazione della causa dal ruolo che il presidente poteva disporre
soltanto su istanza di parte (art. 219 reg. gen. giud. del 1865). Nel caso in cui, poi, lo