del fascicolo - Cedam

544
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
L’avvenuta menzione di essi nella motivazione della sentenza risulta perciò
tutt’altro che calzante; sarebbe stato al limite preferibile affermare la mancata
soggezione dei crimini internazionali a termini di prescrizione, confermata
dall’art. 29 dello Statuto della Corte penale internazionale e assicurata altresì da
norme interne laddove esistenti (40), alla luce di una apposita norma consuetudinaria
la cui ormai avvenuta formazione potrebbe forse anche essere ipotizzata,
per ritenerla quindi applicabile, data l’esigenza di tutela dei valori materiali
della Comunità internazionale di cui si è detto, anche alla fattispecie controversa
in esame. Inoltre, per quanto attiene all’universalità, il ricorso fatto dalla Suprema
Corte alla lex loci commissi delicti sopra citata, che delimita l’ambito di
applicazione della deroga all’immunità dello Stato straniero dalla giurisdizione
ai soli atti compiuti nel territorio dello Stato del foro, è perlomeno contraddittorio
se raffrontato all’esigenza di garantire una repressione universale e obbligatoria
dei crimini internazionali proclamata dalla pronuncia in esame in quanto
direttamente connessa al valore cogente delle norme internazionali sui crimini
medesimi (41). La soluzione che ne deriva presenta risvolti potenzialmente problematici,
che la Cassazione tenta di attutire, da un lato accennando alla questione
dell’universalità solo dopo aver affermato e giustificato la giurisdizione
italiana sull’assunto che parte dei fatti si era verificata in Italia; dall’altro, poiché
non è chiaro se il principio dell’imprescrittibilità dell’azione valga anche
nei confronti dello Stato, lasciando volutamente impregiudicata ogni questione
relativa anche alla proponibilità della domanda, e rinviando così ogni decisione
sul punto alla successiva valutazione del giudice di merito. La mancanza di una
dimostrazione positiva riguardo al ragionamento da essa svolto, induce perciò a
––––––––––––
ra e dei crimini contro l’umanità, aperta alla firma a New York il 26 novembre 1968 ed
entrata in vigore l’11 novembre 1970 (in United Nations, Treaty Series, vol. 754, New
York 1969, 73 ss.), pur essendo stata ratificata da numerosi Paesi, soprattutto dell’Est
europeo e in via di sviluppo, non ha mai ottenuto le ratifiche dagli Stati europei occidentali
membri del Consiglio d’Europa, critici fin dall’inizio su diversi punti presenti nella
versione finale del testo, come quello di cui all’art. 1, che applica l’imprescrittibilità anche
a crimini compiuti prima dell’entrata in vigore dell’Accordo in parola anche se i termini
di prescrizione sono già decorsi, e quello di cui all’art. 3, che prevede norme in tema
di estradizione non adeguatamente formulate. In un secondo momento, si è giunti quindi
all’adozione della Convenzione di Strasburgo del 25 gennaio 1974 sull’imprescrittibilità
dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra, entrata in vigore soltanto il 27 giugno
2003 (in International Legal Materials 1974, 504 ss.), che però a tutt’oggi risulta essere
stata ratificata solamente da tre Stati (Belgio, Paesi Bassi e Romania).
(40) Relativamente all’ordinamento italiano cfr. Zappalà, Droit italien, in Cassese-
Delmas Marty (sous la direction de), Juridictions nationales et crimes internationaux,
Paris 2002, 205.
(41) Ciampi, Crimini internazionali, cit., 2670; Nappi, Diritti inviolabili, cit., 26 s.;
Bianchi, Ferrini v. Federal Republic of Germany, cit., 246; Gattini, War Crimes, cit.,
231.