del fascicolo - Cedam

FORME DEL PROCEDIMENTO E FUNZIONE DELLA PROVA ECC. 419
plina delle prove, e istituire una stretta relazione biunivoca tra immediatezza e
libertà di valutazione, era innanzitutto un’operazione promozionale, e un esercizio
di retorica persuasiva, dato che il « libero convincimento » era allora – come
è rimasto fino ad oggi tra i processualcivilisti – uno di quei valori, o di quelle
formule magiche, che nessuno è disposto a mettere in discussione. Ma l’operazione
di Chiovenda era anche in qualche modo autolesionistica, giacché in
definitiva riduceva il grande modello processuale, per il quale egli aveva lungamente
combattuto, a poco più che un accorgimento tecnico, funzionale alla
valutazione delle prove costituende.
3. – A sostegno della sua tesi, come si sa, Chiovenda delineava una sinteticissima
storia del processo civile italiano, o più in generale europeo, non priva
di qualche passaggio avventuroso. Così dicasi, ad esempio, dell’idea che il
« formalismo » del processo romano-canonico e il c.d. sistema della prova legale,
caratteri ritenuti tipici del « processo scritto », fossero figli, nel contempo,
della filosofia scolastica e del giudizio ordalico dei Longobardi (anzi « Langobardi
»), del quale tutto si sarebbe potuto dire, meno che fosse stato un processo
« filosofico » e scritto.
Ma quella che soprattutto pare oggi difficile da accettare, indipendentemente
da questa sua incerta genealogia, è proprio l’immagine dalla quale sostanzialmente
muovono anche le argomentazioni propriamente teoriche di
Chiovenda: cioè quella del povero giudice del processo romano-canonico, privato
di qualsiasi potere di valutazione critica del materiale probatorio, e ridotto
alla funzione meramente contabile dell’applicazione di rigide e pittoresche « tariffe
». Si tratta infatti di uno stereotipo certamente diffuso al tempo in cui
Chiovenda scriveva (e per la verità sopravvissuto anche in seguito in molta letteratura
processualcivilistica), che è stato però progressivamente screditato da
tutta la migliore storiografia del diritto delle prove, e dall’attenta lettura delle
fonti che essa ha sostituito a una prassi di citazioni tralatizie di seconda e di terza
mano.
Non è certamente questa la sede per un esame approfondito di questa suggestiva
vicenda storico-culturale, che pure meriterebbe di essere prima o poi
ricostruita in dettaglio: voglio dire l’invenzione retrospettiva, da parte di Voltaire
e dei suoi molti epigoni, di un sistema probatorio tanto ridicolo quanto largamente
immaginario, al fine di contrapporvi l’illuminata razionalità « moderna
». Quale fosse, comunque, la ben diversa realtà, rimossa o manipolata
sotto la faziosa etichetta del « sistema della prova legale », lo si può già chiaramente
desumere, per esempio, da libri come quello di Giorgia Alessi Palazzolo
su Prova legale e pena, o quello di Isabella Rosoni sulla storia della prova indiziaria
(entrambi sostanzialmente sfuggiti all’attenzione dei processualisti), e ora
dai due ricchi affascinanti volumi dedicati da Susanne Lepsius alla minuziosa
analisi testuale e teorica, nonché all’edizione critica, del Tractatus testimoniorum
di Bartolo da Sassoferrato.
Del resto, l’immagine del giudice medioevale burattino, che usa il pallot-