del fascicolo - Cedam

LA COMPETENZA SULL’INIBITORIA ANTITRUST 521
Cosicché non vi sarebbe qui l’eventualità di una contrarietà meramente logica
tra giudicati, e come tale tollerabile all’interno dell’ordinamento giuridico,
perché tale contrarietà non sarebbe inerente ai soli accertamenti in fatto compiuti
nell’ambito delle rispettive decisioni; bensì consterebbe il rischio di un
conflitto pratico inerente all’accertamento dell’applicabilità dell’obbligo giuridico
di astenersi dal comportamento anticompetitivo alla luce dei fatti dedotti,
che costituiscono allo stesso tempo i presupposti per l’applicazione dei diversi
rimedi previsti dall’ordinamento per dare attuazione alle disposizioni sulla concorrenza.
L’istituto, al quale si ritiene debba farsi riferimento al fine di evitare tale
conflitto pratico tra giudicati, è quello della continenza di cui all’art. 39, comma
2°, c.p.c., non dovendosi nemmeno ricorrere alla nozione della continenza
c.d. qualitativa, a cui la giurisprudenza (59) e parte della dottrina (60) fanno richiamo
qualora nelle cause pendenti avanti a giudici diversi consti, oltre
all’identità di soggetti, anche la (mera) parziale identità degli elementi oggettivi,
quando essi si fondino sul medesimo rapporto giuridico. Diverso è, infatti, il
caso oggetto della nostra attenzione: le domande richiamate dall’art. 33, comma
2°, legge antitrust e quella dell’inibitoria presentano tutte un’identità parziale
sia della causa petendi, sia del petitum in ordine all’accertamento delle
violazioni antitrust, differenziandosi, per altro verso, in relazione alla richiesta
dei rimedi conseguenti a tale accertamento e consistenti, rispettivamente, nella
declaratoria della nullità delle intese, nella condanna al risarcimento dei danni e
nell’ordine di cessazione del comportamento anticoncorrenziale, oltre che in
relazione ai fatti costitutivi richiesti specificamente ai fini della concessione di
ciascuno di essi (e consistenti, a seconda dei casi, nella sussistenza di un danno
––––––––––––
legge n. 287/90 si è in presenza di un concorso (solo) apparente con le norme generali
sulla concorrenza sleale, cosicché l’art. 2598 c.c. può trovare applicazione solo de residuo,
nel caso in cui non risultino applicabili le norme speciali in materia antitrust (cfr.
Tavassi, I rapporti tra i giudizi avanti alla Corte di Appello ed al Tribunale, cit., 189). Il
riferimento alle norme del codice civile in materia di concorrenza sleale è, invece, necessario
al solo fine di ottenere un provvedimento inibitorio a tenore del disposto dell’art.
2599 c.c. (cfr. L. Nivarra, La tutela civile: profili sostanziali, in Diritto antitrust italiano,
a cura di Frignani, Pardolesi, Padroni Griffi, Ubertazzi, Bologna 1993, 1461 ss).
(59) Cfr. Cass., 12 aprile 1990, n. 3146, in Mass. Giur. it. 1990; Cass., 23 ottobre
1989, n. 4304, in Mass. Giur. it. 1989; Cass., 2 marzo 1989, n. 1178, in Mass. Giur. it.
1989; Cass., 5 giugno 1984, n. 3397, in Giust. civ. 1984, I, 3331; Cass., 14 aprile 1982, n.
2250, in Mass. Giur. it. 1982. In ispecie, la giurisprudenza fa applicazione di questa nozione
della continenza (c.d. qualitativa) soprattutto in relazione alle domande che si ricollegano
allo stesso rapporto negoziale.
(60) Cfr. G. Scarselli, Note in tema di continenza di cause nel processo ordinario di
cognizione, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1986, 1397 ss.; E. Merlin, Su alcune ricorrenti
questioni in tema di procedimento monitorio, continenza e azione in prevenzione del debitore,
in Giur. it. 1989, I, 2, 601 ss.; Menchini, Sospensione del processo civile, cit., 6 ss.