del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 589
sì stando le cose, coerenza avrebbe voluto che la tardiva richiesta dell’udienza
di discussione in tutti i casi stabiliti dall’art. 8 fosse sanzionata con l’estinzione
rilevabile d’ufficio. Invece, si è optato per un meccanismo sanzionatorio assai
singolare che prevede il rilievo officioso dell’estinzione, ma nel solo caso, assai
difficile da realizzarsi (70), in cui l’udienza si sia svolta in assenza di tutte le
parti.
Ne è derivato, per quel che sembra, un sistema che non soltanto denota
l’abbandono di ogni ideologia e che, proprio per questo, manifesta una evidente
contraddittorietà, ma opera anche in pura perdita quando non a danno della parte
che aveva interesse ad ottenere rapidamente sentenza e che invece si vede costretta
a subire l’estinzione del giudizio per una mera disavventura processuale.
12. – La parte che ha notificato l’istanza di fissazione dell’udienza è tenuta,
ai sensi dell’art. 9, comma 3°, a depositarla in cancelleria « nel termine perentorio
di dieci giorni dall’ultima notificazione ». Tale disposizione, invero,
non stabilisce espressamente quali conseguenze derivino dal tardivo o mancato
deposito dell’istanza, sicché, nel silenzio della legge, alcuni autori hanno sostenuto
trattarsi di inattività sanzionata con l’estinzione del processo (71).
Siffatta lettura, per quanto perfettamente in linea con la disciplina degli
atti di impulso processuale e dei termini per procedervi (72), se fosse accolta
esporrebbe la norma a fondatissimi dubbi di legittimità costituzionale per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., atteso che consentirebbe alla parte disinteressata
alla prosecuzione del processo di paralizzare deliberatamente e
liberamente l’iniziativa dell’altra. Per fare un esempio, il convenuto, ricevuta
la citazione, dopo essersi costituito in giudizio potrebbe, a norma dell’art. 8,
comma 2°, lett. c), notificare l’istanza e non depositarla in termini, in modo da
determinare l’estinzione del processo, senza che l’attore possa far nulla per
impedirlo.
È del tutto evidente che questo risultato è inaccettabile e che quindi è necessario
individuare un espediente per salvare il processo dall’estinzione (e la
norma dalla incostituzionalità).
Una soluzione ragionevole al problema potrebbe essere quella di ritenere
––––––––––––
(70) V., infatti, le osservazioni di Trisorio Liuzzi, op. cit., § 9.5.
(71) In tal senso, v. Monteleone, Il processo nelle controversie societarie, cit., p. 20
s.; Tiscini, op. cit., p. 103 s.; Picaroni, op. cit., p. 113 s.; Riva Crugnola, Le attività del
giudice nel nuovo « processo societario » di cognizione di primo grado: fissazione
dell’udienza, istruzione, fase decisoria, in Società 2003, p. 785. In giurisprudenza, v.,
nello stesso senso, Trib. Lucca 18 ottobre 2004, in www.judicium.it.
(72) In ordine alla quale si rinvia a Balbi, op. cit., pp. 12 ss., 31 ss., 253 ss.;
Vaccarella, op. cit., p. 157 ss.; Saletti, La riassunzione nel processo civile, Milano
1981, p. 349 ss.