del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 569
termine massimo di dieci giorni dalla notificazione della citazione (28)), il convenuto
che abbia deciso di costituirsi tempestivamente (29) potrà scegliere se
proseguire il giudizio oppure farlo estinguere (art. 13, comma 1°).
Preliminarmente è opportuno sottolineare che detta norma, com’è stato osservato
(30), sembra destinata ad andare incontro a gravi anomalie di funzionamento
nelle cause con pluralità di convenuti, in riferimento alle quali l’art. 3,
comma 2°, ribaltando la regola sancita dall’art. 165, comma 2°, c.p.c. (almeno
nell’interpretazione fornita dalla giurisprudenza più recente (31)), prevede che
––––––––––––
(28) In tal senso, v. espressamente Monteleone, Il processo nelle controversie societarie,
cit., p. 12; Balena, Prime impressioni, cit., p. 2207; Sassani, op. cit., p. 141;
Arieta-De Santis, op. cit., p. 151 s.; Poliseno, op. cit., p. 281; Sotgiu, op. cit., p. 184.
Ritengono, invece, che l’art. 13, comma 1°, non regoli le conseguenze collegate
alla tardiva costituzione dell’attore e che, quindi, a tale fattispecie si applichi la disciplina
comune, Costantino, Il nuovo processo commerciale, cit., p. 422, e Giorgetti, op. cit., §
16. Invero, l’opinione espressa da questi due studiosi non sembra condivisibile, atteso
che la norma in esame non si limita a disporre per il caso della mancata costituzione
dell’attore ma si riferisce genericamente all’ipotesi in cui « l’attore non si costituisce nel
termine di cui all’articolo 3 ».
(29) Se anche il convenuto dovesse costituirsi fuori termine, sarà applicabile la disciplina,
in precedenza esaminata, dettata dall’art. 13, comma 3°.
(30) V. Balena, Prime impressioni, cit., p. 2204 s.; Trisorio Liuzzi, op. cit., § 6. Il
problema, seppur con minore preoccupazione, è stato sollevato anche da Arieta-De Santis,
op. cit., p. 139, nonché da Spada, in I procedimenti in materia commerciale, cit.,
p. 170 ss., e da Poliseno, ibid., p. 265. Sull’argomento, v. anche gli approfonditi rilievi
formulati da Carratta, op. cit., p. 162 ss.
(31) Cfr., infatti, da ultime, Cass. 16 luglio 1997, n. 6481, in Giur. it. 1998, p. 1576
ss.; App. Napoli 17 settembre 2000, in Foro it., Rep. 2001, voce Appello civile, n. 86;
Trib. Napoli 5 marzo 2002, id. 2003, I, c. 303 ss. Nello stesso senso, v., in dottrina, Andrioli,
Commento al codice di procedura civile, 3ª ed., II, Napoli 1956, p. 19; Satta,
Commentario al c.p.c., II, 1, Milano 1959/1960, p. 40; Ferroni, in Vaccarella-Verde (a
cura di), Codice di procedura civile commentato, II, Torino 1997, p. 62.
Nel senso che, invece, il termine di costituzione decorra dall’ultima notificazione,
v. Cass. 6 novembre 1958, n. 3601, in Foro it. 1958, I, c. 1587 ss.; App. Palermo 27
ottobre 1992, in Giur. mer. 1993, p. 956 ss., con nota di Conte, Costituzione in giudizio
dell’attore e pluralità di convenuti: nuove prospettive giurisprudenziali?; Trib. Firenze
10 luglio 1980, in Giust. civ. 1981, I, p. 194 ss. Tale indirizzo trova autorevoli sostenitori
anche in dottrina: v., infatti, Cerino Canova, Dell’introduzione della causa, in
Allorio (a cura di), Commentario del codice di procedura civile, cit., II, 1, p. 375 ss.;
Mandrioli, op. cit., II, p. 42; Montesano-Arieta, Trattato di diritto processuale civile, I,
2, Padova 2001, p. 1034; Saletti, voce Costituzione in giudizio, in Enc. giur. Treccani,
X, Roma 1993, p. 2; Ciaccia Cavallari, voce Costituzione in giudizio, in Digesto, Disc.
priv. sez. civ., IV, Torino 1989, p. 466; Arieta-De Santis, op. cit., p. 136 ss., i quali,
peraltro, anche alla luce della previsione di cui all’art. 3, comma 2°, d.lgs. n. 5 del
2003, dubitano della legittimità costituzionale dell’art. 165, comma 2°, c.p.c., come