del fascicolo - Cedam

728
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
(1-4) Sui poteri ufficiosi del giudice in tema di interruzione della
prescrizione e di riduzione della penale
1. – Le due decisioni qui pubblicate sono importantissime, perché le Sezioni
Unite intervengono su uno dei profili centrali del processo: quello della distinzione
tra ciò che il giudice può rilevare e disporre d’ufficio e ciò che il giudice può
rilevare e disporre soltanto su istanza della parte interessata. Il quesito è sempre di
grande rilievo, quale che sia la struttura del procedimento. Ma in un processo come
il nostro, nel quale le istanze di parte sono sottoposte a rigide preclusioni cui
sfugge l’esercizio dei poteri attribuiti al giudice, l’importanza della questione è
ulteriormente sottolineata: se l’istanza di parte è necessaria, preclusioni e decadenze
particolarmente rigide sono in agguato. Per tale motivo, le due decisioni
non soltanto costituiscono un contributo alla costruzione dei principi che presiedono
al rapporto dialettico parti-giudice, ma anche recano un colpo all’ambito di
applicazione delle preclusioni: esse fanno capire che, in certa misura, il nostro
processo è meno « precluso » di quanto potrebbe sembrare a prima vista.
Con la prima delle due sentenze (la n. 15661/2005), le Sezioni Unite affrontano
il problema di fronte alla controeccezione con la quale l’attore, essendosi
sentito eccepire la prescrizione dal convenuto, si avvale di un fatto interruttivo di
tale prescrizione: secondo la Corte, del fatto interruttivo il giudice deve tener
conto (si capisce, se esso emerge in qualsiasi modo dagli atti del processo), anche
se l’attore non lo chiede. La Corte applica alla controeccezione dell’attore la stessa
distinzione tra eccezioni in senso proprio (ancorate alla necessaria istanza della
parte) ed eccezioni in senso improprio (rilevabili d’ufficio), che la dottrina classica
ha elaborato a proposito delle eccezioni del convenuto; afferma che – salva
diversa disposizione di legge – l’eccezione può essere definita come « in senso
proprio » soltanto nelle ipotesi nelle quali il fatto favorevole al convenuto, se dedotto
in via di azione, darebbe vita ad una domanda costitutiva (come sostenuto
da autorevole dottrina) (1); e conclude che la controeccezione di interruzione
della prescrizione è controeccezione « in senso improprio », perché la domanda
dell’attore fondata su quel fatto non sarebbe, per l’appunto, costitutiva.
L’affermazione di carattere generale, secondo la quale le eccezioni in senso proprio
sono speculari a possibili domande costitutive del convenuto (che costituisce
il nucleo del ragionamento della Corte dal punto di vista concettuale), è ricavato
dalla definizione chiovendiana della eccezione in senso proprio come « controdiritto
» del convenuto: « controdiritto » da identificarsi soprattutto con un diritto
potestativo, avente ad oggetto la modificazione del rapporto sostanziale con
l’attore.
––––––––––––
(1) In questo senso, prima della sentenza commentata, cfr. R. Oriani, Eccezioni rilevabili
(e non rilevabili) d’ufficio. A proposito dell’interruzione della prescrizione e di
non condivisibili interpretazioni dell’art. 345, comma 2, c.p.c. (I), in Corr. giur. 2005,
p. 1011 ss., spec. 1014.