del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 789
La conclusione generale nel senso della applicabilità dell’art. 24 alle misure
di istruzione preventiva italiane deve però essere ridimensionata a seguito
della recentissima entrata in vigore di modifiche legislative che hanno, in parte,
mutato la configurazione dell’istruzione preventiva nel nostro processo. Si allude
con ciò alla legge 80 del 2005 (29) che, oltre a estendere l’oggetto dell’accertamento
tecnico e dell’ispezione giudiziale preventivi ad indagini sulla persona
(30), ha introdotto l’istituto della « consulenza tecnica ai fini della composizione
della lite », attraverso l’inserimento del nuovo art. 696-bis c.p.c. La consulenza
tecnica di cui al nuovo art. 696-bis, infatti, non solo può essere concessa
a prescindere dalla ricorrenza del periculum in mora, ma è esplicitamente
finalizzata a favorire la conciliazione fra le parti. In questa sede non è possibile
approfondire il dibattito dottrinale sotteso a tale modifica legislativa (31), ma si
può notare che il ripensamento della funzione dell’istruzione preventiva si collega
ad esigenze di carattere più generale, quali quelle della riduzione del contenzioso
e dei tempi del processo, ispiratrici di gran parte delle recenti riforme
processuali (32), e che il riconoscimento di una funzione anche conciliativa alle
misure di assunzione anticipata della prova avvicina la disciplina italiana a
quella di altri ordinamenti.
In ogni caso, il mutamento, pur parziale, della funzione dei provvedimenti
di istruzione preventiva si ripercuote sulla applicabilità dell’art. 24. La nuova
consulenza ex art. 696-bis non può, infatti, ritenersi inclusa nella nozione di
provvedimento contemplata nella norma. Ciò, in primo luogo, in base al dictum
della sentenza in commento, che esclude dal campo di applicazione dell’art. 24
le misure di anticipazione della prova aventi la funzione di valutare la convenienza
della causa. In secondo luogo, e più in generale, perché l’istituto è del
tutto svincolato dai presupposti del periculum e dell’urgenza.
L’art. 24 potrebbe quindi ancora trovare applicazione rispetto alle misure
previste dagli artt. 692 e 694 c.p.c., la cui disciplina è rimasta invariata quanto
ai presupposti per la concessione del provvedimento. Rispetto a tali provvedi-
––––––––––––
(29) V. Gazz. uff., n. 111 del 14 maggio 2005.
(30) Cfr. il nuovo testo dell’art. 696, comma 1°. Su questa modifica e sul dibattito
che ne ha preceduto l’entrata in vigore, v. Besso, La prova prima del processo, cit.,
p. 149 ss.
(31) Sui valori processuali coinvolti dalla modifica alla disciplina dell’istruzione
preventiva, cfr. Besso, La prova prima del processo, cit., spec. pp. 17 ss. e 208 ss. L’autrice,
in generale, ritiene che l’abbandono del requisito del periculum per la concessione
dei provvedimenti di istruzione preventiva, non contraddica la natura cautelare di tali
provvedimenti né contrasti con il principio di oralità del processo. Negano, invece, il carattere
cautelare della consulenza resa in base al nuovo art. 696-bis, Nardo, Contributo
allo studio, cit., p. 401 ss. e Romano, La tutela cautelare, cit., p. 28, nota, 61.
(32) Solo a titolo d’esempio, risponde alle predette finalità, la previsione dell’ultrattività
dei provvedimenti cautelari (su cui v. supra, nota 26).