del fascicolo - Cedam

I NUOVI ARTT. 616 E 624 C.P.C. ECC. 655
questo caso, si sarebbe in presenza di un processo vertente non già su un diritto
(quello del creditore che subisce l’opposizione) ma su un’eccezione (35),
posta dal debitore a fondamento del giudizio, in deroga alla regola per cui oggetto
del processo dichiarativo è sempre un diritto soggettivo.
La questione, come si intuisce, ha ricadute di peso sull’ambito e sull’efficacia
oggettiva della sentenza di opposizione (36).
Se così è, ove in virtù del nuovo art. 624 sia il creditore che subisce la
sospensione del processo esecutivo a doversi attivare per coltivare (promuovere)
il giudizio ex art. 615 c.p.c., se nel caso dell’art. 669-octies l’oggetto del
giudizio promosso dall’intimato è l’accertamento negativo del diritto già
cautelato, nel caso di specie il tutto si complica inammissibilmente dovendosi
individuare quale possa essere l’opposto logico contrario dell’azione del debitore
di opposizione dell’esecuzione.
Insomma, in più dirette parole, qual è l’inverso logico-giuridico di un’azione
di opposizione all’esecuzione?
Rispondere, come si sarebbe portati a fare, che sia l’accertamento del
diritto del creditore opposto – poi attore nel giudizio di opposizione per
salvare il processo esecutivo (recte: il pignoramento) – non è a mio avviso
tecnicamente possibile: perché, all’evidenza, questo diritto non è normalmente,
se si segue l’idea prevalente, coinvolto nel giudizio di opposizione
all’esecuzione (37).
L’iniziativa del creditore opposto, dunque, si ricondurrà per lo più ad
una contestazione della fondatezza dell’opposizione del debitore, salvo che
il creditore non intenda proporre una nuova domanda di accertamento del
proprio credito (38), per l’ipotesi – articolata in linea di mero subordine –
della fondatezza della doglianza avanzata originariamente dal debitore opponente.
Ma questa soluzione, peraltro, è oggi gravemente pregiudicata dalla
nuova – ed a mio avviso incostituzionale (39) – previsione della inimpugna-
––––––––––––
(35) Vaccarella, Titolo esecutivo, precetto, opposizioni, 3 a ed., Torino 1993, p. 76 ss.
(36) Recchioni, Codice, cit., II, p. 2617 ss.
(37) Due sono le tesi sul punto: v’è chi reputa che il diritto di credito sia coinvolto
nel processo di opposizione in quanto applicazione del fenomeno dell’accertamento
incidentale ex lege e chi invece reputa necessario – perché si manifesti il giudicato
anche su questo thema decidendum – un’espressa domanda riconvenzionale del
creditore procedente: v. per ulteriori riferimenti, Recchioni, op. loc. ult. cit.; Merlin,
op. loc. ult. cit.
(38) Ove naturalmente non vi sia un problema di giudicato: penso ovviamente alle
ipotesi di titoli esecutivi stragiudiziali.
(39) Analoghe considerazioni in A.A. Romano, La nuova disciplina, cit., § 4, il
quale peraltro limita il sospetto di incostituzionalità alla sola opposizione di merito
all’esecuzione, con esclusione dell’opposizione per motivi di rito (es. impignorabilità dei