del fascicolo - Cedam

LA NOZIONE E GLI EFFETTI DELLA SENTENZA ARBITRALE ECC. 689
7. – Nel diritto francese, sentence arbitrale e jugement étatique sembrano
avere, dunque, un regime e degli effetti analoghi (50). Infatti, la sentenza arbi-
––––––––––––
con nota di E. Loquin; App. Paris, 18 janvier 2001, ivi 2002, p. 935 ss., con nota di E. Jeuland,
ove si motiva in base alla natura di décision juridictionnelle della sentenza arbitrale;
App. Paris, 6 novembre 2003, ivi 2004, p. 631, con nota di D. Bensaude; App. Paris, 25
mars 2004, ivi 2004, p. 671, con nota critica di J. Ortscheidt; Cass., 30 juin 2004, 1° civ., ivi
2005, p. 646, con nota di R. Libchaber. Al contrario, per la non applicabilità: App. Paris, 30
juin 2005, in Gaz. Pal. 22 octobre 2005, n. 295, sommaires de jurisprudence, p. 45, nel presupposto
che vi sia « une différence entre l’exercice de la fonction de juger par un juge étatique
et par un arbitre dont la juridiction a une origine conventionnelle ». Nello stesso
senso, in dottrina, T. Clay, France, terre d’asile de sentences non exècutèes, in Recueil
Dalloz 2004, sommaires, p. 3185, il quale fa notare come sia più logico far decorrere gli
interessi dal giorno dell’emanazione dell’exequatur o dal giorno della relativa istanza.
(50) In tal senso C. Punzi, Relazioni fra l’arbitrato e le altre forme non giurisdizionali
di soluzione delle liti, in Riv. arb. 2003, p. 385 ss., spec. p. 394. Nel senso che la sentenza
arbitrale francese abbia effetti equivalenti a quelli del jugement étatique, si veda nella dottrina
italiana: E.F. Ricci, La « natura » dell’arbitrato rituale e del relativo lodo: parlano le
Sezioni Unite, in Riv. dir. proc. 2001, p. 254 ss., spec. p. 264; Id., « La funzione giudicante
» degli arbitri e l’efficacia del lodo (Un grand arrêt della Corte Costituzionale), in Riv.
dir. proc. 2002, p. 351 ss., spec. p. 358; G. Tarzia, Conflitti tra lodi arbitrali e conflitti tra
lodi e sentenze, in Riv. dir. proc. 1994, p. 631 ss., spec. p. 639; V. Vigoriti, Verso un diritto
comune dell’arbitrato, in Foro it. 1994, V, c. 217 ss.; N. Rascio, « Immodificabilità » del
lodo rituale ed efficacia esecutiva, in Riv. arb. 1997, p. 275 ss., spec. p. 283; M. Marinelli,
Le Sezioni Unite fanno davvero chiarezza sui rapporti tra arbitrato e giurisdizione?, in
Corr. giur. 2001, p. 64 ss. Non sempre nella dottrina straniera si afferma la completa identità
di effetti tra sentence arbitrale e jugement étatique. Per un breve panorama della dottrina
si veda: R. Perrot, L’arbitrage, une autre justice, cit., p. 37, il quale, da un lato, afferma
che la sentenza arbitrale « a une consistance juridictionnelle immédiate, comme un jugement
ordinaire peut avoir », ma, dall’altro lato, ritiene che « que la décision rendue par des
arbitres se distingue du jugement à plusieurs points de vue »; M.-C. Rondeau-Rivier, Arbitrage.
La sentence arbitrale, cit, p. 1, secondo cui la sentenza arbitrale è « un acte de juridiction
contentieuse », rispetto al quale l’exequatur non influisce sulla determinazione della
natura, ma prosegue dicendo che (p. 5) l’avvicinamento tra sentenza e jugement « trouve
nécessairement sa limite dans la spécificité de la juridiction arbitrale, laquelle doit à son
origine conventionnelle tout à la fois une plus grande souplesse en raison du champ laissé
à la liberté contractuelle, et une efficacité réduite en raison de l’absence d’imperium de
l’arbitre »; J.F. Poudret, M. Besson, Droit comparé de l’arbitrage international, cit., p. 9,
affermano che gli arbitri hanno il potere di mettere « définitivement fin au litige par une
sentence ayant des effets analogues à un jugement »; A. Kassis, Problème de base de
l’arbitrage, cit., p. 13, il quale, inizialmente, afferma che « la sentence arbitrale que rend
l’arbitre participe du caractère juridictionnel du jugement étatique », per poi proseguire
ritenendo che « la sentence arbitrale est donc presque un jugement » e che (p. 27) la decisione
arbitrale « n’est pas absolument identique au jugement du juge étatique », in ragione
della necessità dell’exequatur; M. de Boisséson, op. ult. cit., p. 282, per il quale la sentenza
arbitrale è un acte juridictionnel, ma non un « acte judiciaire », proveniendo da soggetti