del fascicolo - Cedam

588
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
gico del legislatore che, in realtà, intendeva riferirsi alla notificazione di tale
atto (67). A prescindere da questa notazione, va evidenziato che, dopo gli
emendamenti apportati dal d.lgs. n. 310 del 2004 all’art. 8, comma 1°, lett. c),
comma 2°, lett. c) e comma 3°, lett. b), fatto salvo il divieto per le parti di proseguire
nello scambio di ulteriori memorie alla scadenza del termine massimo
di cui all’art. 7, comma 3°, entrambe le fattispecie estintive sembrerebbero essere
state implicitamente abrogate (68). Prima di queste modifiche, infatti, come
abbiamo visto in precedenza, il processo poteva entrare in una fase di stallo se
alla notifica della memoria di replica dell’attore o di un qualsivoglia atto successivo
dello stesso o di un’altra parte non fosse seguita la replica ovvero la notificazione
dell’istanza di fissazione dell’udienza. Oggi, invece, tale inconveniente
è venuto meno, e con esso la ratio giustificatrice delle norme in esame,
sicché la sopravvivenza di tali eccezionali ipotesi di estinzione immediata del
processo risulterebbe inspiegabile.
Ricostruito, o almeno così si spera, il complesso sistema sotteso all’art. 8
del decreto delegato, ci si deve domandare che senso abbia, nell’ambito di un
congegno processuale che, si ribadisce, dovrebbe essere teso alla valorizzazione
del principio dispositivo, sanzionare con l’estinzione del processo la
tardiva notificazione dell’istanza con la quale si chiede che venga fissata
l’udienza, e soprattutto imporre alle parti un termine massimo di durata della
fase preparatoria (69).
Certo, la scelta potrebbe giustificarsi con l’esigenza, che pure aveva il legislatore
in ossequio alla delega, di ridurre i tempi processuali. Sicché egli mai
avrebbe potuto prevedere, come avveniva invece nel procedimento formale di
cui al c.p.c. del 1865, che lo scambio di memorie non trovasse alcun limite. Co-
––––––––––––
(67) In tal senso, v. Carratta, op. cit., p. 266. Nel senso che il problema sia stato
risolto dalla novella del dicembre 2004 che ha integrato l’art. 17 inserendo il comma
2-bis, in virtù del quale « nel processo con pluralità di parti, le comparse e le memorie
devono essere notificate a tutte le parti costituite e l’atto notificato deve essere
depositato in cancelleria entro dieci giorni dall’ultima notificazione », v. Ventura, op.
cit., p. 208.
(68) Nello stesso senso, ancorché sulla base di differenti motivazioni, v. Ronco,
Nuovo rito societario, cit., p. 1244 s.; Sotgiu, op. cit., p. 175 s., nt. 7.
(69) Sull’argomento, v. gli ineccepibili rilievi mossi da Balena, Prime impressioni,
cit., p. 2204, il quale, in senso fortemente critico rispetto alle opzioni del legislatore delegato,
ha osservato che « sarebbe stato più coerente, nella prospettiva di una complessiva
“liberalizzazione” di questa fase preparatoria, concedere un termine assai più ampio per il
passaggio della causa dinanzi al giudice, ossia per la proposizione dell’istanza di fissazione
dell’udienza (…): finché la causa non impegna direttamente l’ufficio, infatti, credo
si possa (ed anzi convenga) essere molto “generosi”, se non proprio indifferenti, rispetto
alle eventuali tattiche “attendiste” delle parti, quali che siano le ragioni alla base della
loro inerzia ».