del fascicolo - Cedam

530
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
li ha posti in essere e non più soltanto degli Stati in nome dei quali costui ha agito
(5). Dalla sentenza n. 5044 del 2004 non emerge però una distinzione tra il
concetto di « crimine internazionale dell’individuo » e il concetto di « crimine
internazionale dello Stato » né viene indicata quale sia l’effettiva incidenza dei
dati normativi sulla responsabilità individuale per i crimini internazionali di deportazione
e di sottoposizione a lavoro forzato appena citati (e ampiamente richiamati
nella motivazione del provvedimento adottato dalla Suprema Corte come
elementi a sostegno del rifiuto dell’immunità alla Repubblica federale tedesca)
rispetto alla configurazione di una responsabilità propria dello Stato, profilo
quest’ultimo di sicura rilevanza per il giudizio e che quindi avrebbe certamente
meritato più adeguata evidenza. Si può anzi dire che la Cassazione, confondendo
forse inconsapevolmente le due nozioni di crimine, « a volte dà l’impressione di
esaminare insieme i caratteri della responsabilità penale individuale e della responsabilità
statale; altre volte sembra ritenere che le norme “interstatali” si riferiscano
necessariamente alla responsabilità dello Stato » (6). La qualificazione
della deportazione e del lavoro forzato quali crimini internazionali dello Stato è
emersa in passato in seno alla stessa Commissione di diritto internazionale delle
Nazioni Unite, nell’ambito dei lavori per l’elaborazione del progetto di articoli
––––––––––––
(5) Per un’analisi del processo di codificazione dei crimini internazionali nella sua
evoluzione cfr., con l’ampia letteratura dagli stessi richiamata, Sperduti, voce Crimini
internazionali, in Enc. dir., XI, Milano 1962, 337 ss.; Francioni, voce Crimini internazionali,
in Digesto (pubbl.), IV, Torino 1989, 464 ss.; Ronzitti, voce Crimini internazionali,
in Enc. giur., X, Roma 1988 (1995), 2 ss.; Caracciolo, Dal diritto penale internazionale
al diritto internazionale penale. Il rafforzamento delle garanzie giurisdizionali, Napoli
2000, 117 ss.; e Leanza, Il diritto internazionale. Da diritto per gli Stati a diritto per
gli individui, Torino 2002, 297 ss. In argomento v. inoltre Bassiouni, Historical Survey:
1919-1998, in Bassiouni (compiled by), The Statute of the International Criminal Court.
A Documentary History, Ardsley, New York 1998, 1 ss.; von Hebel, An International
Criminal Court-A Historical Perspective, in von Hebel-Lammers-Schukking (eds.), Reflections
on the International Criminal Court, Essays in Honour of Adriaan Bos, The
Hague 1999, 13 ss.; Cassese, From Nuremberg to Rome: International Military Tribunals
to the International Criminal Court, in Cassese-Gaeta-Jones (eds.), The Rome Statute of
the International Criminal Court: A Commentary, I, Oxford 2002, 3 ss.; Treves, Diritto
internazionale. Problemi fondamentali, Milano 2005, 205 ss.
(6) Così Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 672. Secondo
Iovane, The Ferrini Judgment, cit., 172, tale confusione « (…) could be a positive (…)
indication by the Court about the particular kind of legal regime which is taking shape in
international practice in order to protect the most basic human rights. In this regime, the
responsibility of States and that of individuals both concur in the international protection
of fundamental values in international law ». Sulla tendenza della Corte a considerare
unitariamente i principi sviluppatisi in relazione alla repressione dei crimini internazionali
individuali e quelli attinenti alla responsabilità dello Stato e alle sue conseguenze v.
anche De Sena-De Vittor, Immunità degli Stati dalla giurisdizione, cit., 258; Id., State
Immunity and Human Rights, cit., 98; Gattini, War Crimes, cit., 229 s.