del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 713
« giurisdizione » ai fini dell’art. 234 del Trattato CE, ancorché debba essere
criticata (o addirittura combattuta) la sua disciplina positiva.
A questo punto, tuttavia, due precisazioni mi paiono necessarie.
In primo luogo, quanto appena detto suppone che la funzione svolta
dall’organo arbitrale a volta a volta considerato sia equivalente – dal punto di
vista funzionale – a quella che nel caso di specie potrebbe essere svolta in
astratto da un giudice togato (o se si vuole, e per essere più precisi: a quella che
sarebbe svolta dal giudice togato, se l’organo arbitrale in questione non esistesse).
Senza una equivalenza funzionale tra il compito dell’organo arbitrale e il
compito del giudice togato (da precisare in relazione al caso di specie), credo
che la qualifica di « giurisdizione nazionale » dovrebbe essere negata agli arbitri
nonostante la presenza dei requisiti valorizzati dalla Corte; e credo dunque
che la Corte – quando fissa lo sguardo sulla « origine legale dell’organo », sul
suo « carattere permanente », sul carattere « obbligatorio » della sua « giurisdizione
», a prescindere da qualsiasi raffronto tra il compito obiettivamente
svolto dall’organo arbitrale e il compito obiettivamente svolto dal giudice togato
– dimentichi l’essenziale a beneficio dell’accessorio. Vi è qui una sopravvalutazione
del profilo organizzativo rispetto a quello funzionale, che mi riesce
difficile accettare senza riserve. La mia convinzione (per quello che può valere)
è diametralmente opposta, e si riassume in una decisa prevalenza del profilo
funzionale su quello strettamente organizzativo.
In secondo luogo, credo che – ovunque esista una identità funzionale tra
l’attività degli arbitri e l’attività del giudice togato – la qualifica di « giurisdizione
nazionale » ai sensi dell’art. 234 del Trattato CE non debba essere
negata agli arbitri, quand’anche manchino i profili lato sensu organizzativi
valorizzati dalla Corte: e qui, entrandosi finalmente nello specifico tema
dell’arbitrato volontario, il mio dissenso dall’orientamento della Corte diventa
radicale. Secondo me, infatti, l’equivalenza funzionale tra il compito degli arbitri
volontari e il compito del giudice togato dovrebbe indurre (ovviamente, se
riconosciuta) a non negare la qualifica di « giurisdizione nazionale » agli arbitri;
e l’orientamento della Corte mi sembra dunque criticabile anche sotto questo,
ulteriore profilo. Di fronte a organismi arbitrali di « origine legale », forniti di
« carattere permanente », caratterizzati dalla « obbligatorietà » della loro
« giurisdizione », la Corte rischia di riconoscere una « giurisdizione nazionale »
anche ove (per decisive ragioni di carattere funzionale) essa dovrebbe essere
negata; mentre di fronte agli arbitri volontari la presenza di una « giurisdizione
nazionale » viene negata per ragioni, che con il centro del problema sembrano
aver poco a che vedere.
Naturalmente, l’identità funzionale tra il compito degli arbitri volontari e il
compito del giudice togato va poi verificata in concreto; ed ove il discorso vada
a cadere è intuitivo: in quel problema degli effetti del lodo, al quale la Corte
non attribuisce alcuna rilevanza. In realtà, mi pare che proprio questo sia il
punto decisivo: quello di sapere se il lodo arbitrale abbia o non abbia effetti assimilabili
a quelli della decisione giudiziaria. Negli altri Paesi della Comunità