del fascicolo - Cedam

486
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
conciliazione facilitativa (82), ma al secondo, quello della conciliazione valutativa
(83), sembrava essersi ispirato il legislatore del rito societario (84), ciò non
toglie che l’imparzialità sia una prerogativa richiesta a colui che è chiamato a
giudicare, mentre nel caso del conciliatore sarebbe più corretto parlare di neutralità,
o di equidistanza come a livello europeo. Il che risolverebbe il dubbio
altrimenti legittimo della copertura costituzionale della garanzia dell’imparzialità
anche per il conciliatore, con il conseguente tema della sua possibile ricusazione
(85), ponendosi semmai il problema della eventuale impugnazione
––––––––––––
(82) In questo tipo di modello conciliativo, il conciliatore non esprime delle valutazioni
in ordine alla fondatezza o meno delle posizioni dei contendenti, ma cerca invece di
stimolare la loro capacità di elaborare valide alternative alla controversia insorta: così Di
Rocco, Santi, La conciliazione, 123. Per altre definizioni della conciliazione facilitativa
cfr.: Uzqueda, in La via della conciliazione, cit., 95; Caponi, La conciliazione stragiudiziale,
cit., 167; Luiso, La conciliazione nel quadro della tutela dei diritti, cit., 9.
(83) In questo tipo di modello conciliativo, invece, al conciliatore viene chiesto di
valutare le pretese delle parti, e di formulare una proposta di accordo, rispetto alla quale
le parti mantengono la loro libertà di adesione: così Uzqueda, ult. loc. cit.; cfr. anche Di
Rocco, Santi, ult. loc. cit.; Caponi, ult. loc. cit. Questo modello viene definito da Luiso,
ult. loc. cit., aggiudicativo perché imporrebbe al conciliatore di valutare la fondatezza
delle rispettive pretese, al fine di formulare una proposta il cui contenuto dipende
dall’opinione che il conciliatore si è fatto circa le posizioni delle parti. Il conciliatore ricercherà
la soluzione giusta per la controversia.
(84) Così Caponi, Romualdi, in La via della conciliazione, cit., 160; Luiso, ivi, 327;
Caponi, La conciliazione stragiudiziale, cit., 172; Giovannucci Orlandi, Primi spunti
sulla conciliazione extragiudiziale nelle controversie societarie, in Conciliazione e arbitrato
nelle controversie societarie, Atti del convegno organizzato dall’AIA, Roma 7 novembre
2002, 2003, 124; Galletto, La conciliazione stragiudiziale nel nuovo diritto societario,
cit., 388. Cuomo Ulloa, La nuova conciliazione, cit., 1060 nota 68, aderisce a
questo inquadramento della conciliazione extragiudiziale societaria, ma precisa che il
modello di conciliazione valutativo descritto dalla dottrina nordamericana appare più
complesso e articolato. Per Bartolomucci, La conciliazione stragiudiziale, cit., 454 s., il
modello inizialmente adottato dal legislatore del societario sarebbe stato un terzo modello
di conciliazione « un modello a doppio binario che ritiene prioritario il raggiungimento di
accordo spontaneo tra le parti, che chiede al conciliatore il compimento di tutti gli sforzi
necessari per realizzarlo e, solo nel caso di oggettiva impossibilità, la formulazione di una
proposta che sia il frutto della sua autonoma iniziativa e valutazione in quanto soggetto
terzo super partes ». La scelta era comunque criticabile perché basata su un assunto errato,
ovvero che « il conciliatore debba necessariamente svolgere un ruolo valutativo,
proponendo alle parti una soluzione che ritiene migliore ».
(85) Luiso, ult. loc. cit., afferma che poiché il conciliatore può trovarsi a dover
esprimere un giudizio, la sua terzietà assume lo stesso rilievo di quella del giudice e
dell’arbitro. Miccolis, in La riforma delle società, cit., 365, esclude, invece, che
l’imparzialità del conciliatore possa essere assicurata dalle norme poste a garanzia
dell’imparzialità del giudice (artt. 51 e 52 c.p.c.) e dell’arbitro (art. 815 c.p.c.).