del fascicolo - Cedam

642
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Riguardando l’attività decisoria del giudice, anche una previsione del genere
sembrerebbe eccentrica rispetto alla materia delle impugnazioni; tuttavia, è
agevole immaginarne una connessione con le tematiche affrontate, rappresentata
dal rilievo che non potrebbe dirsi immune dal ragionevole dubbio una sentenza
di condanna che seguisse ad un proscioglimento dell’imputato per lo stesso
fatto e sulla base delle stesse prove, soprattutto se emessa a seguito di un mero
riesame cartaceo delle medesime. Un assunto, per la verità, tutt’altro che irresistibile,
dato che non toccherebbe i proscioglimenti per insufficienza probatoria
(art. 530 comma 2° c.p.p.) o quelli per estinzione del reato, ma che, soprattutto,
non terrebbe conto del fatto che il primo giudice potrebbe aver semplicemente
formulato un giudizio erroneo.
In sé la regola decisoria era già ricavabile dal sistema quale corollario
della presunzione di non colpevolezza (art. 27 comma 2° Cost.). Ora però si è
calata in una formula normativa, che sembra impegnare il giudice ad esprimersi
esplicitamente sul punto di motivazione, integrando una regola valutativa « di
chiusura », suscettibile, come tale di un controllo in sede di impugnazione, anche
da parte della Corte di cassazione. Difficile, peraltro, fissarne il contenuto, a
fronte dell’irriducibile margine di soggettivismo che, alla resa dei conti, caratterizza
la decisione. Certo il giudice deve dimostrare di aver coltivato e verificato
tutte le prospettive ricavabili dai dati probatori; operato la ricostruzione dei fatti
più attendibile alla luce di quegli elementi, impiegando la logica induttiva, conformemente
all’insegnamento di Hume, secondo il quale gli eventi non seguono
necessariamente l’uno dall’altro, ma presentano solo connessioni più o meno
plausibili, e ricordano che il concetto di certezza, legato alla logica deduttiva, è
stato messo in crisi nell’ambito delle stesse scienze sperimentali nel cui ambito
si era sviluppato. La formula, ponendo al centro il concetto di « ragionevolezza
» del dubbio, indica comunque che, una volta superato quel limite (per
quanto labile e sfuggente), il vaglio del giudice si deve arrestare, per concludersi
con la decisione di condanna. Diversamente opinando, confondendo, cioè la
ragionevolezza con la astratta razionalità del dubbio, quell’epilogo diventerebbe
virtualmente irrealizzabile, svuotando la formula normativa di qualsiasi significato.
ROBERTO E. KOSTORIS