del fascicolo - Cedam

664
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
notoriamente distingue le conseguenze dell’estinzione dell’esecuzione a seconda
che essa intervenga prima o dopo la aggiudicazione o l’assegnazione, salvando
gli atti compiuti (ad esempio gli atti di amministrazione, quali la locazione
degli immobili pignorati) legittimamente compiuti durante il processo solo
se l’evento patologico si verifichi dopo di loro: non anche quando maturi prima
della aggiudicazione o dell’assegnazione.
Dall’altro, a contrario, essa serve a chiarire che, disposta la sospensione,
ancorché non sia estinto l’intero processo e siano salvi gli atti « compiuti »,
nessun ulteriore atto esecutivo potrà compiersi.
Essendo la sospensione equiparata oggi ad un provvedimento cautelare a
natura anticipatoria – quindi a strumentalità attenuata – essa manterrà piena
efficacia anche in caso di mancata introduzione o riassunzione del giudizio di
opposizione.
L’ipotesi non può trascurarsi obiettando che il comma 3° dell’art. 624
c.p.c. prevede l’estinzione del pignoramento in alternativa alla instaurazione o
riassunzione della causa di opposizione. Certamente, in questo caso estinto il
pignoramento, rectius: la procedura esecutiva, non ha più ragione né fondamento
la sospensione di un processo estinto.
Tuttavia, ben potrebbe ipotizzarsi che il debitore esecutato, pur avendo
ottenuto la sospensione, non solo non instauri o non riassuma l’opposizione o,
pur avendolo fatto, la causa successivamente si estingua per rinunzia agli atti
o inattività delle parti, ma neppure chieda egli l’estinzione del pignoramento
ex art. 624, comma 3°.
All’evidenza, in questo caso, il processo esecutivo non si estinguerebbe,
ma resterebbe pur sempre sospeso, stante la provvisoria stabilità della cautela
concessa dal giudice dell’esecuzione.
Resta da dire della sorte della sospensione, per il caso di mancata instaurazione
o anche estinzione della causa di opposizione.
Se la sospensione è provvedimento cautelare, la sua caducazione o assorbimento,
alla stregua di quanto accade per i provvedimenti cautelari a strumentalità
attenuata, potrà, allora, avvenire solo mediante l’impiego di due
strumenti: l’instaurazione – in via « invertita » – dell’opposizione da parte del
creditore opposto che mirerà ad una pronuncia di rigetto dell’opposizione da
cui, a cascata, promanerà l’inefficacia della cautela (nella specie, la sospensione)
prevista dall’art. 669-novies, comma 3°, c.p.c., in virtù dell’accertata
infondatezza dell’opposizione del debitore; ovvero, naturalmente al ricorrere
del mutamento nelle circostanze di fatto o diritto che legittimarono la cautela,
la proposizione o in via incidentale nella causa di opposizione proposta dal
creditore ovvero in via autonoma, dell’istanza di modifica o revoca del provvedimento
cautelare ex art. 669-decies c.p.c.
Il diverso assunto per cui in questi casi la misura cautelare sospensiva
perderebbe, invece, efficacia, non può persuadere, in primo luogo, perché
questa soluzione sarebbe platealmente in contrasto con lo spirito della riforma
dell’art. 624, che costruisce tutto il complesso marchingegno sin qui esami-