del fascicolo - Cedam

634
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
tutti gli interessi in gioco (in particolare, i diritti dell’imputato, gli interessi della
giustizia e, appunto, il principio di ragionevole durata); non attraverso innesti
« disorganici e asistematici » (sono parole del messaggio presidenziale), come
quelli operati dalla legge « Pecorella », suscettibili, in quanto tali (anche a prescindere
da ogni valutazione sul loro contenuto) di creare comunque squilibri e
contraccolpi pericolosi. È forse proprio questo innesto forzato e scompaginante
a rappresentare il vizio più grave della legge « Pecorella ». Varata – si badi – in
tutta fretta a un mese e mezzo dalla fine della Legislatura, nonostante il forte
richiamo del Capo dello Stato a interventi più ponderati.
3. – Venendo al merito del provvedimento, sono due le direttrici di fondo
in cui si muove.
La prima – da cui trae intitolazione la stessa legge – è costituita (nuovo testo
dell’art. 593 c.p.p.) dalla soppressione dell’appello contro le sentenze di
proscioglimento. Sono previste, peraltro, due eccezioni: una è rappresentata
dalla circostanza che imputato e pubblico ministero abbiano presentato il gravame
chiedendo l’assunzione di nuove prove, sopravvenute o scoperte dopo il
giudizio di primo grado, che siano « decisive »; ipotesi che poi dà luogo ad una
peculiare declaratoria di inammissibilità dell’appello quando il giudice decida
preliminarmente di non disporre l’istruttoria dibattimentale, contro la quale le
parti possono ricorrere per cassazione, potendo proporre, altresì, ricorso per
cassazione anche contro la sentenza di primo grado, entro quarantacinque giorni
dalla notifica dell’ordinanza di inammissibilità. La seconda eccezione è costituita
dalle ipotesi di conversione del ricorso per cassazione in appello nei casi di
connessione, quando contro la sentenza vengano proposti mezzi di impugnazione
diversi (art. 580 c.p.p.).
In via di principio, dunque, diventano appellabili dall’imputato e dal pubblico
ministero solo le sentenze di condanna (anche qui con alcune eccezioni,
rappresentate dalle sentenze applicative della sola pena dell’ammenda, totalmente
inappellabili, ed alcune limitazioni: il pubblico ministero non può appellare
la condanna emessa nel giudizio abbreviato, salvo che con questa sia stato
modificato il titolo del reato contestato nell’accusa, e non può proporre appello
contro la sentenza di patteggiamento, a meno che avesse espresso a suo tempo
dissenso sul rito negoziale, mentre è fatto salvo il regime di impugnazione delle
sentenze che dispongono misure di sicurezza).
L’eliminazione dell’appello per le sentenze di proscioglimento – anche se
forse non saranno del tutto marginali le eccezioni di cui si diceva – mira a porre
rimedio ad un problema di fondo, emerso con particolare evidenza in un famoso
caso giudiziario: quello di evitare che l’imputato, prosciolto in primo grado, ma
condannato a seguito dell’appello promosso dal pubblico ministero, venga privato
della possibilità di una rivalutazione completa di questa seconda decisione,
cioè di denunciare tutti i vizi dai quali essa risulti affetta, come è invece consentito
al condannato in prima istanza. Una carenza ancor più vistosa ove si
consideri che mentre l’assoluzione in primo grado avviene sulla base di prove