del fascicolo - Cedam

436
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
materiale deposito degli stessi, ossia mediante il loro inserimento nel fascicolo
di parte o in quello d’ufficio (artt. 74 e 76 disp.att. c.p.c., art. 320 c.p.c., artt. 3 e
5 d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5), tanto che al cancelliere è demandato il compito
di rilasciarne copie ed estratti autentici (art. 58 c.p.c.), ma alla parte contro cui
un documento è prodotto è altresì imposto l’onere di disconoscere la propria
sottoscrizione o la propria scrittura alla prima udienza o nella prima difesa successiva
alla produzione, il che davvero non si comprenderebbe se la produzione
non fosse considerata dal legislatore quale attività materiale diretta a mettere il
documento a disposizione delle altre parti e dell’ufficio, ai fini della sua acquisizione
al processo.
Tutto ciò non significa, peraltro, che per i documenti prodotti in giudizio
dalle parti non possa di regola parlarsi di proposizione e sia pertanto irrilevante,
rispetto ad essi, la dichiarazione dell’esistenza degli stessi e del loro collegamento
con il thema probandum (10): proposizione e produzione dei documenti
sono infatti attività logicamente distinte, anche se per avventura cronologicamente
coincidenti, e d’altra parte la produzione non è ammessa se i documenti
non siano previamente o contestualmente indicati, e quindi proposti, quali mezzi
di prova (11).
Il fatto che i documenti, quali mezzi di prova, debbano entrare nel processo
attraverso il loro materiale inserimento nel fascicolo di parte ovvero in quello
d’ufficio, ossia con forme e modalità tali da consentire a tutte le parti di prenderne
visione, estrarne copia e discuterne il contenuto, ed al giudice di trarne
elementi di conoscenza utili ai fini della formazione del proprio convincimento
sui fatti di causa, e la circostanza che non sempre gli stessi documenti si trovano
nel possesso della parte che intende servirsene in giudizio, giustifica invece il
diverso valore semantico assunto dal termine esibizione, che nel lessico del codice
di rito perde innanzitutto il suo connotato di provvisorietà (12), per essere
––––––––––––
(10) Mi permetto in proposito di rinviare a G. Ruffini, La prova nel giudizio civile
di appello, cit., p. 216 ss., non senza rilevare che la contraria opinione ora espressa da G.
Balena, Le preclusioni istruttorie tra concentrazione del processo e ricerca della verità,
cit., n. 18, a parere del quale le prove documentali non sarebbero proposte, ma soltanto
prodotte, si pone in contrasto con il disposto letterale dell’art. 115 c.p.c., che imponendo
al giudice di fondare il proprio giudizio di fatto, in mancanza di diverse previsioni di legge,
sulle prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero, si riferisce evidentemente
anche alle prove documentali.
(11) Secondo Cass., sez. lav., 20 ottobre 2005, n. 20265, la parte che depositi documenti
in giudizio ha l’onere di precisare lo scopo della produzione in relazione alle
proprie pretese, derivandone altrimenti per la controparte l’impossibilità di controdedurre
e risultando per il giudice preclusa la possibilità di tenere conto di detti documenti ai fini
della decisione.
(12) Cfr. B. Cavallone, voce Esibizione delle prove nel diritto processuale civile, in
Dig. disc. priv., sez. civ., VII, Torino 1991, p. 664 ss., spec. p. 665; A. Graziosi, L’e-