del fascicolo - Cedam

442
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
La c.d. relatività del vincolo di indisponibilità delle prove documentali
esibite o offerte in comunicazione dalle parti, lungi dal costituire un’applicazione
del principio dispositivo, appare pertanto il frutto indigesto di un’infelice
scelta normativa adottata da un legislatore dimentico che, in un sistema informato
al principio di acquisizione delle risultanze istruttorie, scopo dell’offerta
in comunicazione e dell’esibizione è quello di assicurare durevolmente al
processo le prove precostituite, in modo che ciascuna delle parti possa dedurne
conclusioni a proprio vantaggio e il giudice possa trarne elementi per la formazione
del proprio convincimento, anche contro l’interesse della parte producente
(28).
D’altronde, se davvero la regola del necessario inserimento nel rispettivo
fascicolo di parte, esposto all’esercizio della facoltà di ritiro, di tutti i documenti
da ciascuna parte prodotti, fosse imposta dalla necessaria reversibilità
dell’acquisizione al processo delle prove precostituite, siccome asseritamente
non soggette ad un giudizio di ammissione, e dalla conseguente relatività del
vincolo di indisponibilità sulle stesse gravante, detta regola dovrebbe indi-
––––––––––––
31; App. Torino, 20 luglio 2002, in Giur. it. 2003, p. 255 s., con nota critica di S. Chiarloni,
Documenti favorevoli al vincitore non (ri)prodotti in secondo grado e convincimento
del giudice, cit.; Cass., 26 febbraio 1998, n. 2078, in Foro it. Rep. 1998, voce Appello
civile, n. 82; Cass., 24 febbraio 1993, n. 2280, in Foro it. Rep. 1993, voce Appello
civile, n. 6.
(28) Sull’applicabilità ai documenti del principio di acquisizione processuale
cfr. G. Chiovenda, Principii di diritto processuale civile, p. 748 s.; C. Lessona, La
rinuncia ad un mezzo di prova, in Arch. giur. 1904, pp. 70 ss., 73; Id., Trattato delle
prove in materia civile, I, Firenze 1914, p. 119 s.; V. Andrioli, voce Prova (diritto
processuale civile), cit., p. 282 s.; E.T. Liebman, Manuale di diritto processuale civile.
Principi, 6 a ed., cit., p. 337; C. Mandrioli, Diritto processuale civile, 17 a ed., II,
cit., p. 239; S. Satta, Commentario al codice di procedura civile, II, 1, rist., Milano
1966, p. 203; S. Satta, C. Punzi, Diritto processuale civile, 13 a ed., Padova 2000, p.
321; E. Redenti - M. Vellani, Diritto processuale civile, 4 a ed., II, cit., pp. 65, 90; G.
Tarzia, Il litisconsorzio facoltativo nel giudizio di primo grado, Milano 1972, p. 423
s.; Id., Lineamenti del processo civile di cognizione, 2 a ed., Milano 2002, p. 167; B.
Cavallone, Discrezionalità del giudice civile nella nomina del traduttore e
dell’interprete, in questa Rivista 1968, p. 271 ss., spec. p. 272 s.; L.P. Comoglio, Acquisizione
documentale e processo tributario, in Dir. e prat. trib. 1974, II, p. 837 ss.,
spec. p. 847 ss.; S. Menchini, Il processo litisconsortile. I. Struttura e poteri delle
parti, Milano 1993, p. 322; M. Montanari, Il principio di prova per iscritto, Torino
2005, p. 499; F. De Stefano, L’istruzione della causa nel nuovo processo civile, cit.,
p. 337 s.
In giurisprudenza cfr. Cass., 6 settembre 2005, n. 17794, in Foro it. Rep. 2005, voce
Prova documentale, n. 7; Cass., 3 ottobre 2000, n. 13068, in Foro it. Rep. 2000, voce
Matrimonio, n. 186; Cass., 27 agosto 1998, n. 8530, in Arch. locazioni 1998, 863; Cass.,
12 giugno 1998, n. 5887, in Foro it. Rep. 1998, voce Fallimento, n. 292.