del fascicolo - Cedam

646
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
termine perentorio previsto dal giudice dell’esecuzione con iscrizione della
causa a ruolo, nel rispetto delle forme e dei termini dei vari, diversi riti cui
possono essere assoggettate le materie delle obbligazioni, pecuniarie e non,
contenute nei titoli esecutivi azionati.
Nel secondo, invece, la mera rimessione dell’incidente oppositivo – si
noti, già introdotto a mio avviso (8) – al giudice competente, che verrà formalmente
investito della trattazione della causa.
Il contorto restyling dell’art. 616, almeno per quanto concerne gli snodi
prettamente procedimentali della sua prima parte – ossia inciso finale escluso
– è stato senz’altro stimolato dai molti dubbi ricostruttivi che la scarna disciplina
del vecchio testo aveva suscitato nella pratica, specie a seguito delle riforme
degli anni 90 (9).
Senza pretesa di esaustività, limitandoci alle questioni più frequenti ed al
solo scopo di delineare il quadro delle problematiche in cui si deve collocare
la nuova norma, infatti, complice soprattutto l’art. 185 disp.att.c.p.c. – in prima
battuta non inciso dalla legge n. 80 del 2005 (10) – nel cui testo originario
si prevedeva che « all’udienza di comparizione davanti al giudice dell’esecuzione
fissata a norma degli articoli 615, 618 e 619 del codice si applica la
disposizione dell’articolo 183 del codice », era controverso se, ripristinata la
scissione fra l’udienza di comparizione delle parti ex art. 180 c.p.c e l’udienza
di trattazione ex art. 183 c.p.c. dalla contronovella del 1995 – l’udienza fissata
dopo la presentazione del ricorso in opposizione dal giudice dell’esecuzione
dovesse considerarsi udienza di comparizione ai sensi dell’art. 180 ovvero di
trattazione ex art. 183 c.p.c.
Per il vero, la tesi assolutamente prevalente preferiva il primo corno
dell’alternativa (11), in relazione alla funzione di passaggio dal processo esecutivo
a quello di cognizione dell’opposizione proprio attraverso detta udienza
in cui il giudice dell’esecuzione accoglieva o respingeva l’istanza di sospensione,
fissando altresì il termine per la riassunzione della causa di opposizione
dinanzi al giudice competente per valore o materia (12).
In dipendenza di questa ricostruzione, era poi sorto il problema in ordine
––––––––––––
(8) V. amplius infra, §§ 4 e 5.
(9) Sulle varie quaestiones mi sia consentito rinviare al mio commento agli
artt. 615 – 618-bis del Codice di procedura civile commentato, loc. ult. cit., nonché alla
nuova edizione di prossima pubblicazione.
(10) Va peraltro ricordato che secondo una idea molto diffusa, l’art. 185
disp.att. sarebbe stato implicitamente abrogato a seguito appunto della controriforma
del 1995: v., anche per ulteriori riferimenti, Montanaro, Opposizioni esecutive, cit.,
p. 504, nt. 27.
(11) V. ancora Montanaro, op. cit., p. 505.
(12) Per una diversa soluzione, Montanaro, op. loc. ult. cit.