del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 785
ne emerge, oltre che dal passaggio della motivazione che fa riferimento ai tempi
del processo internazionale e dal richiamo alla sentenza Reichert, anche da un
ulteriore argomento: secondo la Corte, l’interpretazione restrittiva dell’art. 24
sarebbe ancor più giustificata rispetto ai provvedimenti di istruzione preventiva,
in considerazione della vigenza del regolamento comunitario n. 1206/2001, relativo
alla cooperazione tra le autorità giudiziarie degli stati membri nel settore
dell’assunzione delle prove in materia civile e commerciale. A giudizio della
Corte, infatti, permettere l’assunzione anticipata di una prova ex art. 24 potrebbe
costituire un mezzo per eludere le norme del regolamento n. 1206, sicché gli
spazi di operatività dell’art. 24 sono limitati alle ipotesi in cui particolari esigenze
di speditezza non consentano di subordinare l’assunzione della prova alle
procedure previste in tale regolamento (23). Tali esigenze di speditezza senz’altro
non ricorrono nell’ipotesi in cui la finalità del provvedimento di istruzione
preventiva sia quella di valutare la convenienza della causa.
Le considerazioni sin qui svolte e gli argomenti rinvenibili nella motivazione
della sentenza, consentono, a questo punto, di integrare il dictum della
sentenza, concludendo nel senso dell’applicabilità dell’art. 24 ai provvedimenti
di istruzione preventiva finalizzati ad evitare la perdita di una prova.
L’applicabilità dell’art. 24 ai provvedimenti di istruzione preventiva « conservativi
» deriva infatti dalla loro stretta correlazione con i concetti di periculum
e urgenza individuati come essenziali componenti della nozione di
provvedimento ex art. 24. Proprio in base ai principi enunciati dalla Corte,
quindi, i presupposti dell’urgenza e del periculum giustificano l’impiego del
foro esorbitante ex art. 24 per l’attuazione dei provvedimenti volti alla conservazione
della prova, prescindendo dall’impiego delle procedure di cui al
reg. n. 1206.
4. – Quanto considerato induce, a questo punto, a formulare una prognosi
intorno alla applicabilità dell’art. 24 ai provvedimenti di istruzione preventiva
italiani (24). A tal fine, si prescinderà dalla, pur battuta, questione
––––––––––––
la reversibilità. La prova assunta prima del processo, a prescindere dalla sua finalità,
soddisfa tale requisito poiché, nel caso in cui non venga utilizzata in un successivo
giudizio di merito, essa non produce alcun effetto giuridico; nel caso in cui, invece,
tale giudizio venga instaurato essa può essere in ogni momento rinnovata e, soprattutto,
confluisce nell’accertamento di merito che quindi da essa non può in alcun modo essere
pregiudicato.
(23) V. il punto 23 della motivazione.
(24) Nel senso della applicabilità dell’art. 24 ai provvedimenti di istruzione preventiva
in generale, cfr. Mari, Il diritto processuale civile, cit., p. 722. Più incerta
l’opinione di Salerno, La giurisdizione italiana in materia cautelare, cit., p. 242, che
sottolinea il carattere tenue della strumentalità che lega i provvedimenti di istruzione preventiva
al giudizio di merito. Lo stesso autore, successivamente, sembra radicalizzare la