del fascicolo - Cedam

LA COMPETENZA SULL’INIBITORIA ANTITRUST 503
namento comunitario antitrust, sembrano meritevoli di considerazione, oltre
che in sede di riforma della disciplina interna, già nell’esegesi e nell’applicazione
delle norme vigenti (9).
2. – All’alba dell’entrata in vigore della legge n. 287 del 1990 la dottrina
ha evidenziato che la formulazione dell’art. 33 è principalmente il frutto di un
discutibile compromesso politico (10), peraltro assente in entrambi i disegni di
legge che hanno immediatamente preceduto la promulgazione della legge antitrust
(11). In particolare, l’assenza di un coordinamento tra la disposizione sulla
competenza antitrust e le norme del codice di rito e dell’ordinamento giudiziario
ha reso particolarmente arduo il compito dell’interprete nell’individuazione
––––––––––––
(9) In occasione dell’entrata in vigore del Reg. 1/2004 la bozza della 7° novella del
GWB pubblicata il 28 maggio 2004 (Regierungsentwurf) si propone specificamente di
semplificare e promuovere l’accesso alla giustizia ordinaria da parte dei soggetti danneggiati
dalle violazioni delle norme antitrust.
(10) Cfr. R. Alessi-G. Olivieri, La disciplina della concorrenza e del mercato, Torino
1991, 169; più recentemente, nello stesso senso, G. Giovannelli, Autorità « antitrust
» e questioni di giurisdizione, in Foro amm. 1996, 743.
(11) Il riferimento è al disegno di legge presentato dal Sen. Guido Rossi datato
10 maggio 1988, recante « Norme per la tutela del mercato », (Atti parl. Sen., X legislatura,
n. 1012) e al disegno di legge Battaglia presentato dal governo il 26 luglio
1988, recante « Norme per la tutela della concorrenza e del mercato », (Atti parl.
Sen., X legislatura, n. 1240). Il disegno di legge Rossi prevedeva una competenza
giurisdizionale esclusiva riservata ad istituende commissioni specializzate presso le
Corti d’Appello (artt. 19, 21, 23), nell’ambito di un sistema secondo il quale all’organo
amministrativo indipendente, che doveva essere posto a presidio del corretto
funzionamento del mercato, era assegnato un ruolo subalterno e spesso solo consultivo
(cfr. Alessi-Olivieri, La disciplina della concorrenza e del mercato, cit., 169). Per
altro verso, il disegno di legge Battaglia prevedeva una ripartizione della giurisdizione
tra giudice ordinario e giudice amministrativo, affidando a quest’ultimo solo la
proposizione di ricorsi avverso i provvedimenti di carattere discrezionale emanati
dall’Autorità antitrust, nell’ambito di un sistema nel quale a tale Autorità erano affidati
non solo compiti tecnici nel rilievo delle violazioni delle disposizioni antitrust,
bensì anche di valutare gli effetti economici complessivi, non solo concorrenziali, di
una concentrazione e di verificare se fossero soddisfatti « nell’interesse dell’economia
internazionale » specifici requisiti, indicati dalla legge, tali da consentire deroghe
a concentrazioni anticoncorrenziali.
Il Parlamento, tuttavia, ha ritenuto di attribuire all’Autorità Garante poteri di carattere
esclusivamente tecnico, escludendo in tal modo valutazioni discrezionali, ritenute
estranee alle sue specifiche competenze.
Nell’ambito di tale sistema – come meglio vedremo nel prosieguo del discorso –
l’attribuzione della giurisdizione esclusiva al giudice amministrativo in ordine alla
impugnazione dei provvedimenti dell’Autorità Garante appare per molti versi criticabile.