del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 759
– la necessità di ammettere e di disporre una « regressione » della causa alla
precedente fase di trattazione (21), onde ripristinare in tale sede il pieno contraddittorio
fra le parti sulla questione rilevata d’ufficio.
Mi rendo perfettamente conto del fatto che l’invocare (o, come faccio qui,
l’indicare ad esempio) esperienze comparatistiche di un certo tipo, formatesi per
di più in contesti sociali ed ideologici non sempre affini, per i nostri quesiti (cfr.
supra, § 1) non est solvere argumentum. Né, a supporto della tesi garantistica, è
risolutivo – lo riconosco – il fatto che, nel trend riformistico di questi ultimi e
convulsi mesi, contrassegnati da incoerenze e da forzature di tempi o di accenti,
si sia pensato di rimodulare le regole sul principio di diritto ed, in risposta ad un
risalente interrogativo (22), si sia ritenuto di sancire che la Corte di cassazione,
ove, nel decidere anche il merito, ritenga di « porre a fondamento della sua decisione
una questione rilevata d’ufficio », debba assegnare alle parti ed al pubblico
ministero un termine, non inferiore a 20 e non superiore a 60 giorni dalla
comunicazione dell’ordinanza, « per il deposito di osservazioni sulla medesima
questione », così salvaguardando « dall’interno » (e senza rinvio ad altro giudice)
la garanzia del previo contraddittorio (23).
Ma non è risolutivo, mi pare, nemmeno nell’opposta direzione il riferirsi
ad altri principi (qual è quello della collaborazione fra le parti ed il giudice)
(24), che, pur trovando una loro precisa collocazione nel contesto del
« giusto processo », nulla hanno tecnicamente a che vedere con il principio
del contraddittorio, poichè si fondano sulla salvaguardia e sull’attuazione di
valori diversi (25). Né mi sembra risolutivo – aggiungerei – il rifarsi ad una
indubbia (e non contestabile) duplicità di fini istituzionali del contraddittorio,
il quale non è soltanto, per un verso, il punto d’equilibrio delle garanzie of-
––––––––––––
dente, decide gradatamente le questioni pregiudiziali proposte dalle parti o rilevabili
d’ufficio e quindi il merito della causa ».
(21) Sui diversi modi di ripristino del previo contraddittorio, a seconda dei gradi di
giudizio, cfr. il § 3.1.2. di Cass., n. 16577 del 2005, qui commentata.
(22) Per ulteriori richiami, si consulti, volendo, ancora la mia opera Etica e tecnica
cit., pp. 73-74.
(23) Si veda l’art. 12 (recante modifiche all’art. 384 c.p.c.) del disegno di decreto
legislativo delegato in base alle direttive impartite dalla legge di delega [art. 1, comma
3°, lett. a), della l. 14 maggio 2005, n. 80]. Tale norma è, ad es., riprodotta in Foro it.
2005, I, 2735, ad integrazione dei riferimenti per Cass., 25 marzo 2005, n. 6462, sui
criteri di interpretazione del c.d. principio di diritto (ivi, 2734-2738). La norma è, poi,
stata definitivamente varata con il d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, nel quadro di un’ampia
riforma della disciplina del processo di cassazione.
(24) Si riveda la motivazione di Cass., n. 16577 del 2005, supra.
(25) Si pensi – nel contesto dei valori etici e deontologici (di buona fede, di correttezza,
di lealtà e di probità) compendiati dall’aggettivo « giusto », quale predicato necessario
del « processo », in base all’art. 111, comma 1°, Cost. – al coordinamento sistematico
fra l’art. 175, comma 1°, e gli artt. 88-89 c.p.c.