del fascicolo - Cedam

666
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
In altri termini, la cauzione dovrà rispettivamente essere restituita al debitore
vittorioso nell’opposizione ovvero corrisposta al creditore procedente,
ove il debitore risulti soccombente nel giudizio di opposizione con condanna
al risarcimento dei danni per l’ingiusta estinzione dell’esecuzione.
La contraddittorietà di questo ulteriore possibile snodo procedimentale
di un sistema già troppo confuso non sfuggirà: il debitore opponente, che pur
avendo lucrato la sospensione, non ha in prima battuta optato per la prosecuzione
della causa di opposizione, preferendo chiedere l’estinzione del pignoramento,
ove disposta la cauzione sarà costretto, nel caso di inerzia del creditore
opposto, ad instaurare l’opposizione allo scopo di ottenere una pronuncia
favorevole sull’opposizione e lucrare la revoca della cauzione stessa.
L’inutile complessità della previsione rende superfluo qualunque commento,
ma è opportuna una facile previsione: cioè che il debitore beneficiario
della sospensione dell’esecuzione (senza imposizione di cauzione ai sensi del
comma 1° dell’art. 624) preferirà rimanere completamente inerte, ben guardandosi
dal coltivare il giudizio di opposizione o comunque dal chiedere, alternativamente,
l’estinzione del pignoramento.
In questo modo, da un canto, eviterà, dunque, il rischio che il giudice
dell’esecuzione, nell’estinguere il pignoramento, possa al contempo imporre
una cauzione al debitore svincolabile solo nei modi predetti; dall’altro, addosserà
al creditore opposto l’onere di coltivare l’opposizione, certo di non perdere
la sospensione dell’esecuzione.
Resta da dire del capoverso del comma 3° dell’art. 624 c.p.c., a mente
del quale l’autorità dell’ordinanza di estinzione del pignoramento non è invocabile
in un diverso processo.
Anche in questo caso, il legislatore della riforma dell’esecuzione mobiliare
segue quello del processo societario e della legge sulla competitività, innestando
nell’ambito della sospensione dell’esecuzione quanto oggi in generale
prevede l’art. 669-octies, comma 7°, c.p.c. e prima di lui il comma 6°
dell’art. 23 del d.lgs. n. 5 del 2003.
Come ho altrove e più diffusamente esposto (57), queste norme oltre ad
essere formulate male sotto il profilo tecnico – risolvendosi, di fatto, in
un’imperfetta importazione e traduzione di previsioni processuali adottate in
altri sistemi giudiziari (58) – trasfondono nell’ambito della tutela cautelare un
concetto, qual è quello di autorità del comando giurisdizionale, assolutamente
––––––––––––
dato il rilievo dell’incomprensibilità della previsione di una cauzione correlata ad un processo
estinto: essa si spiega, di certo con un grosso sforzo esegetico, come detto nel testo,
perché correlata non al processo estinto ma all’esito del processo di opposizione
all’esecuzione, ove sfavorevole al debitore.
(57) Recchioni, Il processo cautelare uniforme, cit., p. 50 ss.
(58) Recchioni, op. loc. ult. cit.