del fascicolo - Cedam

LE MODIFICHE AL CODICE DI PROCEDURA PENALE ECC. 639
violazione dell’art. 112 Cost. Per contro, si viene a determinare in tal modo un
notevole aggravio per la Corte, a cui si aggiunge una possibile regressione del
procedimento in caso di mancata conferma della sentenza, che allungherà inevitabilmente
i tempi processuali; una soluzione non molto compatibile con il
principio di ragionevole durata dei processi, come non ha mancato di avvertire
lo stesso Presidente della Repubblica nel suo messaggio alle Camere.
In secondo luogo, viene ridisegnata l’area dei due motivi di ricorso previsti
rispettivamente dall’art. 606 lett. d) ed e) c.p.p. Nel primo figura ora la
« mancata assunzione di una prova decisiva, quando la parte ne ha fatto richiesta
anche nel corso dell’istruzione dibattimentale limitatamente ai casi previsti
dall’art. 495 comma 2 »; nel secondo la « mancanza, contraddittorietà o manifesta
illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento
impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi
di gravame ».
Con la prima modifica, il ricorso per cassazione diventa proponibile anche
quando la prova decisiva, anziché essere richiesta tempestivamente ex art. 468,
493 e 495 c.p.p. è domandata in modo tardivo nel corso dell’istruzione dibattimentale.
La formula originaria della legge che faceva riferimento alla mancata
assunzione di una prova decisiva richiesta dalla parte senza distinguere tra prova e
controprova avrebbe certo comportato un incremento dei ricorsi, ma sicuramente
era più coerente rispetto ad un sistema che tutela sotto entrambi i profili il diritto
alla prova delle parti (art. 190 c.p.p. e 111 comma 3° Cost.); quella elaborata dopo
il rinvio presidenziale appare invece del tutto incongrua, perché rispetto al vecchio
testo dell’art. 606 lett. d) innova solo dando copertura a situazioni abusive (le
richieste tardive, al di là di quelle previste dall’art. 493 comma 2° c.p.p.) e rischia
anzi, di incentivarne il moltiplicarsi, favorendo prassi elusive della discovery predibattimentale.
Con la seconda, il vizio di motivazione si estende all’ipotesi di
contraddittorietà e può risultare non più solo dal testo del provvedimento impugnato,
ma anche da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di
gravame (riferimento, per la verità, un po’ sibillino, che potrebbe indurre a neutralizzare
la portata dell’innovazione, limitando il visus della cassazione ai motivi
d’appello). Per questa via l’orizzonte conoscitivo della Corte si apre ai più vari
atti probatori; ed è proprio in tale ottica che acquista rilevanza il vaglio di contraddittorietà
della motivazione, che sottolinea la presenza di un contrasto tra la
logica della motivazione e le prove del processo. Si è insomma superato lo steccato
segnato dai vizi risultanti dal testo del provvedimento impugnato, per immergere
la cassazione in una piena valutazione dei profili di merito della vicenda
processuale. Occorre, beninteso, intendersi: già prima la Corte poteva censurare
(sia pure nei limiti del testo del provvedimento impugnato) le inferenze induttive
e le massime d’esperienza, compiendo così giudizi di fatto. Ora dovrà verificare
anche la corrispondenza tra quelle premesse probatorie e gli atti del procedimento
indicati dal ricorrente. Ma, da questo punto di vista, è indiscutibile che la riforma
è destinata ad avere un massiccio impatto sul piano « quantitativo » e, quindi, sul
carico di lavoro della Cassazione.