del fascicolo - Cedam

768
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
possibilità che il suo ricorso incidentale sia tardivo. Inoltre poiché tale regola
dovrebbe valere anche per colui contro il quale venga proposto il secondo ricorso
incidentale, e per tutti gli altri contro i quali dovessero essere proposti i successivi
ricorsi incidentali, sarebbe sicuramente possibile che in tal modo si inneschi
una serie di ricorsi incidentali tardivi. Se questo è ciò che la Corte ha voluto
dire quando ha evocato « una serie indeterminata di ricorsi incidentali tardivi
» quale conseguenza della applicazione di una regola diversa da quella a
sua avviso vigente, la prima parte del ragionamento della Corte può quindi essere
condivisa.
Non condivisibile è invece il successivo passaggio del ragionamento della
Corte secondo la quale tale eventualità sarebbe « in contrasto con il principio
per il quale l’impugnazione incidentale è proponibile solo dalle parti contro cui
è stata proposta l’impugnazione principale ».
Innanzitutto non può sfuggire che, se si vuole restare fedeli alla lettera
delle parole utilizzate dalla Corte, è stato richiamato un principio di cui non v’è
traccia nel nostro ordinamento, il quale non prevede in alcun modo che l’impugnazione
incidentale sia « proponibile solo dalle parti contro cui è stata proposta
l’impugnazione principale ».
Com’è noto, anzi, l’art. 333 c.p.c. non solo consente ma addirittura impone
« a pena di decadenza » la forma della impugnazione incidentale a tutte « le
parti alle quali sono state fatte le notificazioni previste negli articoli precedenti
», e quindi non solo a coloro contro i quali sia stata proposta l’impugnazione
principale (art. 330 c.p.c.), ma anche a coloro che siano stati chiamati ad integrare
il contraddittorio (art. 331 c.p.c.) ed a coloro ai quali sia stata notificata
l’impugnazione (art. 332 c.p.c.) (5).
Alla stessa conclusione si perviene anche qualora si sia disposti ad ammettere
che, nonostante le parole usate, la Corte abbia voluto in realtà richiamare
un altro principio affermato in altre occasioni per giungere alle medesime
conclusioni accolte dalla sentenza in esame e cioè il principio secondo il quale
l’impugnazione incidentale « tardiva » – e quindi non semplicemente l’impugnazione
incidentale come invece dichiarato nel caso di specie – è proponibile
solo dalle « parti contro le quali è stata proposta l’impugnazione principale
» (6).
Ed infatti anche in tal modo la Corte avrebbe richiamato un principio non
contemplato nel nostro ordinamento: a parte il rilievo che l’art. 334 c.p.c. con-
––––––––––––
(5) Non può peraltro neanche dubitarsi del fatto che anche coloro che non siano
onerati dell’impugnazione incidentale, in quanto non hanno ricevuto « le notificazioni
previste negli articoli precedenti », venuti a conoscenza in qualsiasi altro modo della
pendenza della impugnazione principale possano proporre la loro impugnazione in via
incidentale.
(6) Cfr. ad esempio Cass., 17 luglio 1992, n. 8724, cit.