del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 607
l’avvocato designato dalla parte agisce in nome e per conto della stessa in quel
processo.
Se così è, però, sembra lecito sostenere che discorrere di “nullità” della
c.d. procura, finisce con l’essere una contraddizione in termini, che forse non si
avverte immediatamente perché si parla pomposamente di « procura », ma che,
se si considerasse che la c.d. procura alle liti non è, sia consentito ripeterlo, che
una nomina, si toccherebbe con mano, in quanto si capirebbe subito che, allorquando
il difensore, una volta designato dalla parte, sta in giudizio per essa, è in
re ipsa che l’atto di nomina abbia raggiunto il proprio scopo. Quindi, parrebbe
che, di fronte all’avvocato che dichiara di agire per una parte, non abbia alcun
senso discorrere di nullità della c.d. procura, in quanto qui al massimo il problema
sta nella prova della nomina.
L’affermazione apparirà forse eccessiva, ma, se si esaminano i casi in
cui la giurisprudenza ha dichiarato la nullità della procura, si constata che
tutte le volte che la “procura” è stata considerata nulla, la sanzione era
quanto meno sproporzionata, se non del tutto ingiustificata. Infatti, dall’analisi
delle singole fattispecie emerge che la nomina del difensore per il
giudizio de quo agitur, a veder bene, ci sta, sì che è chiaro che, con la declaratoria
di nullità, in buona sostanza non si colpiscono le iniziative arbitrarie
degli avvocati, ma, a voler tutto concedere, mere e innocue inosservanze
formali. A riprova, basti pensare che la Cassazione, per esempio, ha considerato
invalida la procura alle liti « rilasciata con firma illeggibile dal legale
rappresentante di società, le cui generalità non siano indicate né nella procura
né nell’atto cui essa accede e siano rese note soltanto nella fase conclusiva
del giudizio di primo grado, dopo aver originariamente offerto un’indicazione
diversa » (56); ha affermato che la procura rilasciata per il procedimento
cautelare promosso ante causam, che non si riferisca in modo certo
e non equivoco anche al giudizio di merito, non abilita il procuratore ad introdurre
il successivo giudizio a cognizione piena (ovvero a resistere in esso)
(57); ha stabilito che « non è valida la procura a proporre appello rilasciata
al difensore non in calce all’atto di impugnazione, bensì in calce al
precetto pedissequo alla sentenza impugnata » (58); ha ritenuto invalida la
procura rilasciata all’estero che sia stata autenticata da pubblico ufficiale
straniero in modo diverso da quello previsto dall’art. 2703 c.c. (59) oppure
––––––––––––
(56) Cass., sez. un., 7 marzo 2005, n. 4811, in Foro it. Mass. 2005, c. 288.
(57) Cass., 17 aprile 1996, n. 3646, in Foro it. Rep. 1996, voce Procedimento civile,
n. 111.
(58) Cass., 14 novembre 2000, n. 14720, in Foro it. Rep. 2000, voce Procedimento
civile, n. 102.
(59) Cass., 12 luglio 2004, n. 12821, in Corriere giur. 2005, p. 233, con nota
critica di Calò, Sulla procura alle liti rilasciata all’estero: un singolare arresto della
II sezione, che ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione perché la pro-