del fascicolo - Cedam

430
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
ze ravvicinate di cui parlava anche Chiovenda), sia dell’interesse dei difensori a
comporre le rispettive « storie » (per usare termini e concetti diffusi nella letteratura
anglo-americana) con pochi e vistosi elementi, così da evitare che il giudice
del fatto si distragga o si confonda. Nel caso del processo scritto, invece, il
fascicolo si irrobustisce e « stagiona » senza fretta (come diceva il sommo Rabelais)
e non ha limiti di capienza: ci si può mettere di tutto.
Correlativamente, sarà indispensabile che le informazioni fattuali destinate
alla valutazione « immediata » del giudice dell’oralità siano accuratamente selezionate:
che siano – per usare in senso generico e metaforico un’espressione
che nel sistema dell’Evidence ha anche un significato più preciso – soltanto « le
prove migliori ».
Soprattutto per questo si elaboreranno e si imporranno, come appunto è
avvenuto storicamente nel trial anglosassone, le « regole di esclusione »: non
già perché, come pensava Bentham, la losca consorteria dei giudici e degli avvocati
si diverta a fare dell’istruzione probatoria un esperimento bizzarro ed
esoterico. E probabilmente nemmeno perché, come più seriamente pensava
Thayer, dove il giudice è laico sia necessario proteggerlo da informazioni fuorvianti.
Il fatto è, piuttosto, che in un processo concentrato ed immediato mancano
il tempo e gli strumenti per confutare la validità o il peso di prove che, comunque,
siano state acquisite nell’imminenza della decisione.
Diversamente stanno le cose nel processo « scritto ». Qui, come si è detto,
le informazioni disponibili per la decisione sul fatto saranno molte di più, perché
le parti, nella loro attività istruttoria, non penseranno alla preparazione di un
breve e drammatico day in court, ma dedurranno a prova o inseriranno nel fascicolo
tutto ciò che in qualche modo potrà in seguito contribuire a sorreggere
le loro allegazioni: non si sa mai, melius abundare quam deficere.
Questo materiale sarà dunque scarsamente selezionato, e perfino il limite
generale della rilevanza, e quelli insiti nelle modalità di assunzione delle prove
« costituende », così come le preclusioni temporali per l’acquisizione anche
delle prove « precostituite », potranno essere aggirati introducendo comunque
nel fascicolo in forma documentale – se del caso surrettiziamente – le informazioni
che essi escluderebbero.
Toccherà poi al giudice, a distanza di tempo, estrarre dal voluminoso fascicolo
tutto questo materiale, riordinarlo, esaminarlo (magari più di una volta),
analizzarlo, compararne i singoli elementi (comme doit faire le bon juge, diceva
ancora Rabelais), fino ad estrarne una meditata decisione razionale, oppure a
gettare i dadi, come l’immortale giudice Bridoye, confidando nelle Intelligenze
Motrici.
Beninteso, non è escluso che i pericoli insiti in questi due diversi modi di
giudicare sul fatto siano in qualche modo simili, dato che, come il giudice
dell’oralità può essere sviato da sensazioni e impressioni superficiali, così il
giudice della scrittura può smarrirsi o distrarsi nel pelago delle carte, e limitarsi
allora a tastarle o annusarle, con la speranza di intuire approssimativamente
« come sono andate le cose ».