del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 611
dell’incarico o si lascia aperta la porta al disconoscimento dell’opera del difensore
» (68). È agevole infatti replicare che, anche a non voler considerare
che, come abbiamo appena ricordato, neanche la procura rilasciata nelle
forme dell’art. 83 c.p.c. dà certezza del conferimento dell’incarico difensivo,
il rischio di abusi da parte degli avvocati sembra meramente virtuale (69). A
riprova, basti pensare che, come è stato di recente ricordato, nel Regno delle
Due Sicilie, dove sulla scia del c.p.c. francese del 1806 era stato adottato il
sistema del mandato presunto (peraltro tuttora vigente in Francia) e dove era
stato previsto che l’operato del difensore potesse essere sconfessato dalla
parte assistita mediante il c.d. giudizio di disapprovazione (l’equivalente del
désaveu francese), non risulta che tale giudizio sia mai stato proposto (70).
D’altra parte, il désaveu non esiste più neppure in Francia, dove qualche
tempo fa il legislatore, prendendo atto della sua inutilità, lo ha soppresso
(71). Pertanto, alla luce di questi significativi dati di fatto, non pare vi sia
motivo di sopravvalutare il pericolo di disconoscimento dell’operato del difensore.
Del resto, ove mai dovessero sorgere dubbi sull’esistenza dei poteri
rappresentativi in capo al difensore non munito di procura scritta, il giudice
potrebbe pur sempre far ricorso al potere riconosciutogli dall’art. 182, comma
1°, c.p.c. e invitare l’avvocato « a completare o a mettere in regola gli
atti che riconosce difettosi » (72), provando così, come propose Mortara
all’inizio del secolo scorso (73), l’esistenza dell’incarico difensivo.
Comunque, a riprova della necessità di sdrammatizzare il problema della
c.d. procura e dell’opportunità di avere fiducia dell’avvocato che dichiara di
agire per la parte, possono farsi anche altre considerazioni.
Anzitutto, nel campo stragiudiziale nessuno osa porre in dubbio la pa-
––––––––––––
(68) Così Punzi, Note sul ministero del difensore, cit., p. 175.
(69) In tal senso cfr. Balena, Sulle conseguenze, cit., c. 562.
(70) Cipriani, Le leggi della procedura nei giudizi civili del Regno delle Due Sicilie,
in Codice per lo Regno delle Due Sicilie, 1819, a cura di Picardi e Giuliani, Milano
2004, XXXIV.
(71) In tal senso v. Cipriani, La procura presunta, cit., c. 3154.
(72) Nel senso che l’art. 182 trovi applicazione anche in caso d’irregolarità della
costituzione del difensore, v. Satta, Commentario, cit., I, p. 80; Andrioli, Commento,
cit., II, p. 72; Cass., 20 ottobre 1998, n. 10382, in Foro it. Rep. 1998, voce Procedimento
civile, n. 220; Cass., 7 luglio 1995, n. 7490, ibid. 1995, voce cit., n. 129. Secondo
Cipriani - Costantino - Proto Pisani - Verde, L’infinita historia, cit., c. 3442, la
controparte, se dovesse avere dubbi sulla procura, « non ha che da esternarli, sì che
glieli si possa fugare (art. 182, comma 1°, c.p.c.) ». Nel senso che è ben possibile applicare
l’art. 182 per sanare irregolarità della procura, in dottrina v. altresì Chiarloni,
Contrasti tra diritto alla difesa, cit., p. 656; in giurisprudenza, v. Trib. Roma, 4 febbraio
2000, in Rass. dir. civ. 2000, p. 941, e Trib. Milano, 22 marzo 1996, in Giur. it.
1996, I, 2, c. 293.
(73) V., supra, il n. 3.